Дело № 2-1426/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чугуновой Т.Г. к Игониной В.И., МУЗ «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунова Т.Г. обратилась в суд с иском к Игониной В.И., МУЗ «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, указывая, что в апреле 2011 года она пришла на прием к врачу МУЗ «Городская поликлиника № 2». Работник регистратуры Игонина В.И. долго не могла найти ее медкарту, и отправила истца без нее к врачу, сказав, что найдет ее и принесет на прием. Через некоторое время Игонина В.И. принесла медкарту, Чугунова Т.Г. возразила, что это не ее медкарта, т.к. она ее карта была сделана из общей тетради. Со слов Игониной В.И. согласно Постановлению Минздрава медкарты больных должны быть стандартными, и карточку истицы переписали под стандарт с ее диагнозами. Эта же карточка была передана врачу. С данной картой Чугунова Т.Г. направилась на лечение в городскую больницу № 2 на <адрес> указывает, что Игонина В.И. совершила подлог, наклеила титульный лист с данными Чугуновой Т.Г. на карточку чужого мужчины и выдала ее за карточку истицы. В данной медкарте не было ни одного диагноза Чугуновой Т.Г., ни одного посещения ею врачей. Это Чугунова Т.Г. заметила после выписки из больницы, когда стал отклеиваться титульный лист. В больнице Чугунова Т.Г. не получила должного лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением и этой медкартой к главному врачу поликлиники № 2 ФИО1 На ее три заявления был дан один ответ в ДД.ММ.ГГГГ. Медкарта истцу возвращена не была. Как указывает истец, в результате умышленного подлога Игониной В.И. было нарушено ее право на получение правильного лечения, нарушено право на работу, были унижены ее честь и достоинство, причинены тяжкие физические и нравственные страдания. Было потрачено дополнительное время, нервы и деньги на прохождение повторного лечения. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Игонина В.И. иск не признала.

Представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 2» в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление здравоохранения ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться … в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Судом установлено, что Чугунова Т.Г. наблюдается в МУЗ «Городская поликлиника № 2», где обеспечивается ее медицинское обслуживание.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала на то, что в результате умышленного подлога Игониной В.И. в ДД.ММ.ГГГГ медицинской карточки, оформленной на другого пациента, в городской больнице № 2 ей было проведено неправильное лечение, из-за которого ухудшилось ее состояние здоровья, она потеряла работу.

К исковому заявлению Чугуновой Т.Г. приложена ксерокопия медицинской карточки, на которой, по ее мнению, был переклеен титульный лист другого пациента. Данная копия медицинской карточки не может быть принята судом в качестве письменного доказательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 2», подлинники медицинских карт на руки пациентам не выдаются, им выдаются только выписки из медицинских карт. В настоящее время подлинник медицинской карты Чугуновой Т.Г. находится в МУЗ «Городская поликлиника № 2».

В судебном заседании обозревался оригинал медицинской карточки Чугуновой Т.Г., которая принадлежит истице, а не иному лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств подлога Игониной В.И. медицинской карточки истцом не представлено, доводы истца опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное истицей сообщение главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает о вынесении в адрес Игониной В.И. порицания за несвоевременное исполнение регистрации обращения больного в поликлинику, но не за действия, указанные Чугуновой Т.Г. в иске.

Из сведений медицинских документов Чугуновой Т.Г. также не следует, что в БСМП № г. Казани ей было проведено неправильное лечение на основании чужой медицинской карты, по неправильному диагнозу.

Так, из медицинской карты стационарного больного № БСМП №2 видно, что Чугунова Т.Г. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом диагноз направившего учреждения, указанный в данной карте, не противоречит диагнозу, указанному в направлении на стационарное лечение, выданному МУЗ «Городская поликлиника № 2» ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваемому истицей в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства изложенные Чугуновой Т.Г. в исковом заявлении своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Направление на стационарное лечение от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ответчиком на основании имеющейся медицинской карты истицы. Лечение проведено истице в БСМП № 2 на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ и проведенных данным лечебным учреждением медицинских анализов, а не амбулаторной карты, что видно из медицинской карты стационарного больного.

Требований к БСМП №2 истицей в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Разрешая спор, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что ответчик при оказании ей медицинской помощи совершил какие-либо действия или бездействие, повлекшее ухудшение состояния здоровья истицы, задержку сроков ее лечения, а также факт причинения ей физических и нравственных страданий.

Действия ответчиков не повлияли негативно на состояние здоровья истца, причинно-следственной связи между ними судом не установлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугуновой Т.Г. к Игониной В.И., МУЗ «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                  Я.В.Малкова