Дело № 2-2435/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года                                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой,

при секретаре Ю.Н.Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ф. к Ш.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц П<адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.Ф. Постановлением №а по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ш.Р.И. Согласно отчету №, произведенного ИП Е.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 189 064, 48 рублей. За составление данного отчета истцом было уплачено 2 500,00 рублей. Также согласно отчету №.0, произведенного ИП Е.И.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля С.А.Ф. составила 16 195, 73 рублей. За составление указанного отчета, истцом было уплачено 1000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля - 189 064, 48 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 16 195, 73 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 3 500,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм - 387,72 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 252, 61 рублей.        

В судебном заседании истец и ее представитель Б.И.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ш.Р.И. и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица - ОАО «НАСКО» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд поступило письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание особенности настоящего дела, а также что ответчиком и его представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а причины, изложенные в ходатайстве, суд не признает как уважительные, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, допросив эксперта Е.И.В., исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства, С.А.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>.     

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. П<адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.Р.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.Ф.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении С.А.Ф. прекращено по статье 1.5, ст. 28.9 ч.2, ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 8).        

Постановлением №а по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ш.Р.И. и на него в соответствии со статьей 12.13 частью 2 КоАП РФ наложено взыскание в виде штрафа в сумме 200,00 рублей (л.д. 9, 101).

Согласно вышеуказанному постановлению, Ш.Р.И., управляя автомашиной, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, начиная движение через перекресток на включившийся разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доводы Ш.Р.И. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии для суда не убедительны и опровергаются письменными материалами дела, а именно, административным материалом, в котором приложены письменные объяснения участников дорожно- транспортного происшествия; схема места ДТП; справка о дорожно-транспортнмо происшествии, из которой усматриваются механические повреждения транспортных средств после ДТП; постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 100 - 110).

Кроме того, МЮУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» <адрес> представлены сведения о работе светофорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном перекрестке дороги, которые были исследованы судом и сопоставлены с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 111).

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причинение вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Ш.Р.И., который, управляя автомашиной, начиная движение через перекресток на включившийся разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ш.Р.И., в силу нарушения им пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, С.А.Ф., как собственнику автомашины <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Установлено, что гражданская ответственность Ш.Р.И. была застрахована в ОАО «НАСКО», о чем свидетельствует полис страхования серии ВВВ №.

Вместе с тем, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как усматривается из письменных материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по истечении срока действия данного полиса.         

          Согласно отчету №, произведенного ИП Е.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 189 064, 48 рублей. За составление данного отчета истцом было уплачено 2 500,00 руб. Также, согласно отчету №.0, произведенного ИП Е.И.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля С.А.Ф. составила 16 195, 73 рублей. За составление указанного отчета, истцом было уплачено 1000,00 рублей.     

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, учитывая, что истцу, как собственнику автомашины, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля, а собственник источника повышенной опасности, причинившего вред, свои обязательствапо возмещению вреда, причиненного имуществу С.А.Ф., не исполняет, суд приходит к выводу, что исковые требования С.А.Ф. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Ш.Р.И. в пользу С.А.Ф. подлежит взысканию 189 064, 48 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, 16 195, 73 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, и 3500,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, расписки усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 7 000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252, 61 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 387, 72 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 98, 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р.И. в пользу С.А.Ф. в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 189 064,48 рублей (сто восемьдесят девять тысяч шестьдесят четыре рубля 48 коп.), в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 16 195, 73 рублей (шестнадцать тысяч сто девяносто пять рублей 73 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 000,00 (семь тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по отправке телеграмм - 387,72 рублей (триста восемьдесят семь рублей 72 коп.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 252, 61 рублей (пять тысяч двести пятьдесят два рублей 61 коп.), в остальной части иска отказать.           

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского районного суда

г. Казани                        Л.Ф.Валиева