ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Ю.Н.Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ч.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ним и Ч.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000,00 рублей под № % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в установленный договором срок сумма кредита в полном объеме не возвращена, проценты на сумму кредита не уплачены. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 148775,38 рублей, в том числе: 70395,34 рублей - задолженность по кредиту, 78380,04 рублей - задолженность по процентам по кредиту. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 148775,38 рублей, а также в возврат госпошлины 4175,51 рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1041101,62 рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере 4175,51 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчица Ч.В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, согласно извещению за судебной корреспонденцией не является, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от своих прав на участие в деле и находит возможном рассмотреть дело в его отсутствии. Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании статьи 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.Е. и ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «Урса-Банк») был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № № согласно которому Ч.В.Е. был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей, под № % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Ч.В.Е., после получения кредита, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. Из расчета следует, что задолженность Ч.В.Е. по кредитному договору составляет 1041101,62 рублей, из которых: просроченный основной долг составляет 70395,34 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 78380,04 рублей; задолженность по неустойке - 892326,24 рублей (л.д. 29). Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности и пени подтверждаются кредитным договором, расчетом ежемесячных платежей, выпиской из лицевого счета, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойку до 10000,00 рублей. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчики должны представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности. Однако, таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 158 775,38 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковое заявление истца обоснованно и подлежит удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4175,51 рублей, уплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ч.В.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 158 775,38 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей 38 коп.), и в возврат государственной пошлины сумму в размере 4 175,51 рублей (четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 51 коп.), в остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд города Казани. Судья Приволжского районного суда города Казани Л.Ф. Валиева