ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 16 февраля 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Скорд-Ц» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец - Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Скорд-Ц» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Скорд-Ц» в должности охранника с тарифом <данные изъяты> рублей в сутки. Трудовой договор был подписан только в одном экземпляре, второй экземпляр трудового договора истцу на руки не был выдан. На данный момент истцу не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Не выплатой заработной платы истцу нанесен моральный ущерб, так как это было единственным местом работы, и иного дохода он не имел, моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, и не возражала против принятия по делу решения в порядке заочного производства. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил. Согласно почтового уведомления, представитель ответчика выразил отказ в получении судебного извещения, а потому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал у ответчика в должности охранника, с заработной платой по тарифу <данные изъяты> рублей в сутки. При этом, согласно представленному истцом расчета, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей в сутки, размер оплаты труда за июнь месяц составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты> часа х <данные изъяты> рублей) рублей, за июль месяц составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты> часа х <данные изъяты> рублей) рублей. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, он проработал на должности охранника в указанный период времени, был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей. При устройстве на работу, подписал трудовой договор в одном экземпляре, второй экземпляр ему не выдали, трудовую книжку не просили. Как установлено в п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (редакция от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что трудовой договор с Михайловым А.Н. был оформлен в одном экземпляре, и Михайлов А.Н. приступил к работе с ведома работодателя, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами был заключен. Факт исполнения трудовых обязанностей подтверждается справками ООО «Ак Барс Торг» ПУСС по БР, содержащих сведения о времени и месте исполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период. Ответчиком суду доказательств, опровергающих основание или предмет иска представлено не было, а потому в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд в обоснование решения принимает представленные истцом доказательства. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца, с ООО ЧОП «Скорд-Ц» в пользу Михайлова А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными, и с учетом затяжного характера спора, а также доводов истца относительно его личностного восприятия сложившейся ситуации, конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Михайлова А.Н. к ООО ЧОП «Скорд-Ц» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Руководствуясь статьями 56, 103,199 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Скорд-Ц» в пользу Михайлова А.Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Скорд-Ц» в доход государства государственную пошлину по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей и требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Ф. Бисеров В окончательной форме решение принято 20.02.2012 года