копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 10 мая 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А.Е. к Вишнякову Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов и встречному исковому заявлению Вишнякова Т. И. к Ершову А. Е. о признании расписки недействительной, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и по день фактической уплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентами в размере <данные изъяты> ежемесячно за пользование займом. Ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 30-ти дней со дня предъявления требования о возврате. Принятые на себя обязательства, закрепленные в расписке по возврату суммы долга и процентов ответчик не исполнил, все обращения о возврате суммы долга и процентов оставил без внимания. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Вишнякова Т.И. к Ершову А.Е. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности, в виду несоответствия требованиям Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела представитель истца Рогачев А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ, требования уточнил и просил не учитывать при принятии решения проценты за пользование займом по день их фактического возврата. В судебном заседании представитель истца Ершова А.Е. по доверенности Рогачев А.В. подтвердил уточнение требований, и просил не взыскивать проценты за пользование займом по день фактической оплаты, в остальном заявленные требования подержал в полном объеме, встречный иск не признал. Ответчик Вишняков Т.И. и его представитель Семовский О.Б. первоначальный иск не признали, встречный иск подержали в полном Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц в подтверждение чего, ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму. На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При указанных обстоятельствах суд признаёт установленным в ходе рассмотрения гражданского дела факт заключения сторонами договора займа. При анализе условий заключенных сторонами договоров суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе регламентирующим существенные условия договора займа. Наличие договорных отношений между сторонами подтверждает также текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в ней слов и выражений, что в силу требований ст. 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно Вишняков Т.И. получались, о чем свидетельствует следующий текст: «...взял деньги в сумме <данные изъяты> (триста пятьдесят тысяч) по<адрес> % в месяц у Ершова А.Е.». Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предполагаемое содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки, а доказательств обратного не представлено. Более того, в судебном заседании Вишняков Т.И. не отрицал факта того, что указанная расписка была написана именно им. Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОП № «Промышленный» УМВД РФ по г. Казани Степановым С.В. по рассмотрению заявления Вишнякова Т.И. по факту мошеннических действий со стороны Ершова А.Е., следует, что по заявлению Вишнякова Т.И. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Ершова А.Е. признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, так как объективных данных указывающих на то, что факт угрозы был в действительности нет. Сам Ершов А.Е. отрицает данный факт, очевидцев и свидетелей данного происшествия не имеется. Также, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частью <данные изъяты> УКРФ, так как объективные данные, указывающие на факт вымогательства денег в действительности был нет. Таким образом, Вишняков Т.И. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что данная сделка была безденежной и совершена под влиянием угрозы, насилия, обмана. Представленная Вишняковым Т.И. аудиозапись содержит лишь сведения о наличии прежних финансовых взаимоотношений, наличии обязательств и не может расцениваться судом однозначно, так как содержит противоречивые высказывания не позволяющие судить о наличии либо отсутствии факта передачи денежных средств, что противоречит положениям ст. 162 ГК РФ. При этом, Вишняков Т.И. настаивает именно на безденежности сделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом обращения Вишнякова Т.И. в органы внутренних дел по истечении значительного периода времени с момента действий по оформлению расписки и получения денежных средств, отсутствии доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Данная аудиозапись не может быть принята судом как допустимое доказательство безденежности оспариваемого договора. Более того, оформляя указанную расписку, являясь дееспособным, обладая необходимыми знаниями и житейским опытом, ВишняковТ.И. не мог не предполагать о возможных правовых последствиях. В соответствии с ответом на запрос суда ООО «Туристическое агентство «Интурцентр» согласно договора Ершову А.Е. был подобран и забронирован тур в Объединенные Арабские Эмираты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х человек: Ершов А.Е., Ершова Н.П. с предоставлением услуг по авиаперелету : Казань - Дубаи-Казань; оформление виз, страховка, проживание, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 50). По ответу на запрос суда УФМС РФ по РТ, данный орган не управомочен оформлять туристические визы гражданам Российской Федерации, которые оформляются через туристические агентства. Представленный представителем истца заграничный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ершова А.Е. также не содержит отметки о пересечении последним государственной границы РФ и нахождении его за пределами РФ на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Более того, дата была указана Вишняковым Т.И. собственноручно, хотя он и указывает на ее оформление в феврале 2010 года Однако в соответствии с положениями статьями 432 и 807 ГК РФ существенным условием договора займа является его сумма, а различие даты ее составления и даты передачи денег не является существенным условием и не влечет признание договора займа незаключенным. Таким образом, данный довод Вишнякова Т.И. не может быть принят судом. Суд приходит к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику займа подтверждается распиской ответчика Вишнякова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных доказательств опровергающих данный факт ответчиком не представлено. В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из расписки следует, что срок возврата займа определен требованием истца по его возврату. Исходя из материалов дела, требование о возврате займа и причитающихся процентов направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом принято по делу заочное решение по иску Ершова А.Е. к Вишнякову Т.И. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Т.И. ознакомился с материалами дела и по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено. Таким образом, Вишняков Т.И. на день принятия решения судом не исполнил принятые на себя обязательства по истечении 30-ти дней с момента предъявления к нему требований о возврате займа. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. Достоверных доказательств возврата ответчиком суммы займа не представлено. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку он соответствует действующему законодательству и вытекает из существа взятых на себя ответчиком обязательств. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из содержания договора займа усматривается, что между истцом и ответчиком предусмотрен размер процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц. При этом, согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом взяты в размере <данные изъяты> за 21 месяц составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом, в силу положений ст. 809 ГК РФ, не выходя за рамки исковых требований, с Вишнякова Т.И. в пользу Ершова А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Вишнякова Т. И. в пользу Ершова А. Е. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Встречное исковое заявление Вишнякова Т. И. к Ершову А. Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме принято 14.05.2012 года. Копия верна. Судья А.Ф. Бисеров