Дело № 2-3011/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Галимова А.А. к Мубаракшиной Р.М., ЗАО «Банк Интеза» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Галимов А.А. обратился в суд с иском к Мубаракшину Н.Ш., ЗАО «Банк Интеза» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым А.А. и ЗАО «Банком кредитования малого бизнеса» был заключен кредитный договор № Приложениями к данному договору установлен график погашения платежей, установлены права и обязанности кредитора и заемщика. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Галимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским филиалом ЗАО «КБМ-Банка» г. Нижний Новгород (ЗАО «Банк «Интеза») принято исполнение ФИО1 по досрочному погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Галимовым А.А. По указанному кредитному договору ФИО1 не являлся ни стороной, ни поручителем. Он не представил каких-либо документов о возложении на него обязанности по погашению кредита. Сделка между банком и ФИО1 по сути является уступкой права требования, т.к. впоследствии ФИО1 обратился с требованием о взыскании с Галимова А.А. уплаченных банку <данные изъяты> рублей. С действиями банка истец не согласен, считает их не соответствующими требованиям действующего законодательства. Просит признать сделку по принятию банком от ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применить последствия недействительности сделки - обязать стороны вернуть друг другу все полученное по сделке, взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи со смертью ФИО1 судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Мубаракшина Р.М.

      В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мубаракшиной Р.М. иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Юсуповы Р.М., Р.Р. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ИП Галимов А.А. получил в Нижегородском филиале ЗАО «Банк «Интеза» (прежнее наименование ЗАО «КБМ-Банка») кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Галимова А.А. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил за Галимова А.А. на расчетный счет Нижегородского филиала ЗАО КБМ Банка г. Н. Новгород денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитной задолженности индивидуального предпринимателя Галимова А.А. перед указанным банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями и ответом банка с приложенными квитанциями. Поскольку Галимов А.А. в связи с погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свое имущество за счет ФИО1 с него была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из существа кредитного договора не вытекает обязанность Галимова А.А. исполнить обязательство лично. Соответственно, кредитор в лице банка в этом случае правомерно принял исполнение обязательства третьим лицом ФИО1

Вместе с тем, доводы истца о том, что действия банка по принятию от ФИО1 денежных средств являются сделкой, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данные действия направлены на исполнение договорных обязательств Галимова А.А. перед ЗАО «Банк «Интеза».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителями ЗАО «Банк Интеза» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный срок задолженность по кредитному договору истцом должна быть погашена.

Как следует из пояснений представителя истца, оплата долга по кредитному договору Галимовым А.А. не производилась с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о погашении задолженности по договору истцу должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения истца - Галимова А.А. с настоящим с иском, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Доводы истца о том, что о погашении ФИО1 его задолженности по договору стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Условиями договора о кредитовании установлен срок возврата денежных средств.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что истец, не выплатив задолженность по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность принять необходимые меры для получения сведений о наличии либо отсутствии задолженности по договору. Галимов А.А. после установленного кредитным договором срока исполнения обязательств не обращался в банк по этому вопросу. С учетом изложенных обстоятельств, Галимов А.А. должен был узнать о погашении его долга по кредитному договору Мубаракшиным Н.Ш. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд считает исковые требования Галимова А.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Галимова А.А. к Мубаракшиной Р.М., ЗАО «Банк Интеза» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

Судья подпись

Копия верна:

Судья         Я.В. Малкова