Дело № 2-598/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В. при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Военного комиссариата Республики Татарстан к Головым О.Ю., Т.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Военный комиссариат РТ обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ЭСКО». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 500 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За эвакуацию автомобиля истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ЭСКО», однако, сумма ущерба им выплачена не была, местонахождение данной организации не известно. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Голова О.Ю. иск не признала. Ответчик Голова Т.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, времени и месте судебного заседания был извещен. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателя), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности Военному комиссариату РТ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП в силу нарушения п.9.10 ПДД признан ФИО1 который, управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию. На основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 500 руб. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 в силу нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения истцу как собственнику автомашины <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Как следует из справки УФМС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Головы О.Ю., Т.В. приняли наследство после смерти ФИО1 что подтверждается материалами наследственного дела №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», что подтверждается страховым полисом №. В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз Автостраховщиков. Как видно из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения в представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Военного комиссариата РТ, а исковые требования к Головым О.Ю., Т.В. подлежат отклонению. На основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Военного комиссариата Республики Татарстан <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказать. Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Приволжский районный суд г. Казани.