дело № 2-1838/12 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 27 апреля 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиаскарова Н. З. к Петрову Р.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере <данные изъяты>, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан Петров Р.В. Гражданская ответственность Петрова Р.В. по полису ВВВ № была застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания» (далее ОАО «ЭСКО»). Истец обратился с заявлением к страховщику за получением страхового возмещения, по направлению страховщика произвел оценку в ООО «АЗАРИНА», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Однако, ОАО «ЭСКО» не произвел выплату страхового возмещения. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По изложенным основаниям истцом заявлены требования к ответчикам в вышеприведенной формулировке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ОАО «ЭСКО». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО «ЭСКО», а в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора, собственник автомашины ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № - Евдокимов С.А. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, и заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ламах Е.М. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Ответчик ОАО «ЭСКО» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, уважительности причин отсутствия суду не представило. Ответчик Петров Р.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по месту жительства, подтвержденному справкой адресного бюро, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин отсутствия не представил. Третье лицо Евдокимов С.А. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся представителей ответчиков, ответчика Петрова Р.В. и третьего лица. Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1, ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло ДТП, столкновение автомашины Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащей Галиаскарову Н.З. и под его управлением и автомашины ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № принадлежащей Евдокимову С.А. и под управлением Петрова Р.В.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащей Галиаскарову Н.З. были причинены механические повреждения: оба задних крыла, обе задние фары, задняя панель, крышка багажника, задний бампер. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Петров Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности к штрафу в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано, не опротестовано. Доказательств обратного суду не представлено. Гражданская ответственность Петрова Р.В. в момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО» по полису страхования гражданской ответственности ВВВ №. Истребованные судом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Петрова Р.В. к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не доверять работникам ГИБДД составлявшим материал об административном правонарушении суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу, что Петров Р.В. в момент ДТП управлял автомашиной на законном основании, а его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «ЭСКО». Доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АЗАРИНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Суд считает необходимым в основу решения положить данную оценку, поскольку не находит явных несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и ответчик Петров Р.В. не представили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовали о назначении судебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках данного дела. Согласно сообщению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования ОАО «ЭСКО» отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. П.5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Одновременно с этим п.п. "б" п. 1 и п.п. "б" п. 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. П.1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший располагает правом на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). При этом, законом не предусмотрено прямое обращение в Российский Союз Автостраховщиков, а истец обладает правом выбора способа защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность Петрова Р.В. была застрахована в ОАО «ЭСКО», а у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и с момента отзыва лицензии до рассмотрения дела по существу прошло более 6 месяцев, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. Таким образом, Петров Р.В. и ОАО «ЭСКО» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, категории рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <данные изъяты>. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Казани Хамадишиной С.Ф., Галиаскаров Н.З. предоставил полномочия Галиуллину А.С. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, с полным объемом прав установленных для истца, включая право на предъявление исполнительного документа и представлении интересов Галиаскарова Н.З. на стадии исполнения решения суда. Указанная доверенность была предоставлена сроком на три года (л.д.27). Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность в силу положений ст. 54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ носит универсальный характер, и не ограничивает право Галиуллина Н.З. представлять интересы Галиаскарова Н.З. в рамках именно данного дела. А потому данные расходы взысканию не подлежат. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты> и в возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галиаскаров Н. З. компенсационную выплату в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по направлению телеграмм <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> и в возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 2.05.2012 года Копия верна. Судья А.Ф. Бисеров