копия

дело № 2- 992/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                 14 мая 2012 года                                                                            

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Ф. Я. к Товариществу Собственников Жилья «Волга-4» о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к Товариществу Собственников Жилья «Волга-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании указав, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, обслуживающего указанный дом, в виду протекания крыши произошло затопление квартиры. В результате залива жилого помещения принадлежащего истцу согласно проведенной оценке составил <данные изъяты>, а расходы на ее проведение <данные изъяты>. Причиной залива квартиры явилось предоставление услуг ненадлежащего качества, в том числе по содержанию крыши дома. Кроме того, истец указывает на моральный вред причиненный действиями ответчика, который оценивает в <данные изъяты>

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и возложить на ответчика судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «КазаньЖилстрой».

В судебном заседании представитель истца - Шамгунов И.З. заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности Юсупова Л.М. отрицая факт залива, иск не признала.

Третье лицо ООО «КазаньЖилстрой» надлежащим образом уведомлялось судом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, уважительности причин отсутствия представителя суду не представило.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, разъяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

         Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

         Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно статьи 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 14 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением регистрационной службы по РТ, за Яруллиным Ф.Г. на праве собственности зарегистрирована <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно протокола внеочередного общего собрания членов Жилищно-Строительного кооператива «Волга-4» № от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительный кооператив «Волга-4» реорганизован в ТСЖ «Волга-4».

По Уставу от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Волга-4» является некоммерческой организацией и создано для совместно управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирной доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме с целью создания наилучших условий для осуществления и защиты прав и интересов собственников жилых помещений (<данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица 16№ выданного Межрайонной ИФНС № по РТ, ТСЖ «Волга-4» зарегистрировано в качестве юридического лица в форме преобразования <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии соседей: Куйбиева Р.Н., проживающего по адресу: <адрес>, Зерновой и Ильновой Д. зафиксировано в <адрес> следы проникновения воды на кухне, в зале и спальной влаги с крыши дома в виде грязных потеков, обои потеряли первоначальный вид (испачканы) отклеился линолеум на кухне, вздулась отопительная труба <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании на квартирой истца, расположенной на 5-м этаже, пятиэтажного дома расположено чердачное помещение.

Согласно представленного акта осмотра жилого помещения, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «Юридическая компания «Правис» ФИО14, в присутствии ФИО6 ФИО23, для установления размера ущерба установлено, что в результате затопления с кровли: на кухне, площадью <данные изъяты>., обои на стенах имеют пятна грязно желтого цвета и отслоение, на полу кухни вздутие линолеума и ДСП; в зале площадью <данные изъяты>. на стенах разводы по обоям, отслоение и вздутие обоев, на потолке в углу возле окна, пятно грязно-желтого цвета от пролива воды;/ потолок окрашен; в спальне, площадь <данные изъяты> кв.м., произошло отслоение обоев от стен, разводы и пятна желтого цвета, на потолке следы залива и разводы, потолок окрашен (л.д.21).

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба причиненного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы ущерба причиненного заливом данной квартиры оценен в <данные изъяты>, с учетом износа (л.д.19).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «КазаньЖилстрой» Кутдусов Р.М. суду показал, что их организация производила ремонт кровли указанного дома, место расположения <адрес> ему известно, но указать о наличии повреждений кровли именно над данной квартирой суду пояснить не смог. Кроме того, представитель третьего лица исключил течь кровли в случае холодного периода.

Факт проведенного ремонта кровли <адрес> подтверждает также акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> смета ремонта кровли указанного жилого дома (л.д.77).

Также в данном судебном заседании свидетель Зайнуллин Н.З.. работающий слесарем ТСЖ «Волга -4» суду показал, что ему позвонила председатель ТСЖ и они вместе поднялись на чердак, ничего там не обнаружили, на чердаке воды не было, воды не было.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель ТСЖ «Волга-4» Мусина Р.Б. суду показала, что по звонку женщины о затоплении <адрес>, пошла вместе со слесарем на крышу, там все было сухо, в квартиру их не пустили. И соответственно заявлений от собственника не поступало.

Обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен доступ в <адрес> подтвердила также свидетель Попкова Р.А., член правления ТСЖ «Волга-4».

В соответствии со справкой ТСЖ «Волга-4» в феврале ДД.ММ.ГГГГ года обращений жильцов <адрес> по поводу затопления квартиры из-за течи кровли не было, в правление ТСЖ «Волга-4» сообщений не поступало <данные изъяты>

По показаниям свидетеля Зерновой Г.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что по приглашению Яруллина Ф.Г. и его адвоката, зашла на кухню, в которой были небольшие подтеки, в других комнатах не была. После чего попросили подписать акт, разъяснив, что это необходимо для включения дома в список ремонта.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель Инькова Д.Н. суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире был потоп, из-за ненормального стояния крыши. Течь пошла с кухни, а потом продолжилась в помещении спальни и большой комнаты. На ее обращение председатель ТСЖ, последняя ей ответила пусть течет.

В соответствии со сведениями ФГБУ «Управление Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечалась ясная погода, среднесуточная температура воздуха составила 18,0 С мороза, максимальная температура воздуха - 15,0 С мороза, минимальная температура воздуха - 20,3 С мороза; среднесуточная относительная влажность воздуха - 78%; отмечался ветер переменного направления, средняя скорость ветра 2 м/с, максимальная при порывах - 7 м/с, ДД.ММ.ГГГГ атмосферные осадки не выпадали (л.д.36).

Для устранения противоречия относительно причин залива <адрес>, по делу в с связи ходатайством ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Респект», на основании проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводам, что причину проникновения воды в <адрес> произошедшего по данным истца ДД.ММ.ГГГГ выяснить не удалось. Поскольку среди возможных причин проникновения воды в квартиру: протекание кровли, нарушение норм крепления балкона к несущей стене, протечка, разрывы системы отопления, ни один из перечисленных факторов не является причиной проникновения воды в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по данным истца. На чердаке <адрес> имеются труды системы отопления. Нарушение норм крепления крыши балкона к несущей стене имеют место, но не являются причиной проникновения воды в <адрес>. Протекание кровли при температурном режиме указанным в сведениях ФГБУ «Управление Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могло быть.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юсупова Р.Б. суду показала, что при производстве экспертизы и даче заключения было учтено, что кровля к моменту осмотра экспертом отремонтирована. Однако, исходя из количества многочисленных следов проточек на обрешетке крыши и следов в квартире можно сделать вывод о том, что они не могли образоваться единовременно и наслаивались друг на друга. Эксперт полностью исключил возможность образования течи кровли ДД.ММ.ГГГГ при температуре окружающей среды и образования конденсата на внутренней части кровли, а также иных возможных причин, указанных в заключении.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является достоверным и согласуется с другими доказательствами, исследованными по делу.

Вместе с этим, суд критически относится к показаниям Иньковой Д.Н., противоречащих заключению эксперта и совокупности иных исследованных доказательств, пояснений представителя третьего лица Кутдусова Р.М.

Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

При этом, судом не установлен факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу, что по его данным привело к затоплению квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так как данные обстоятельства опровергаются экспертным заключением, показаниями третьего лица и свидетелей опрошенных в судебном заседании.

При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Возможно проникновение воды в помещение <адрес> могло быть и ранее, на что указывает эксперт, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дату заявленную истцом, причина проникновения влаги в квартиру в квартиру не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ «Волга-4».

Таким образом, не подлежат удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате оценки, как производные от первоначальных.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яруллина Ф. Я. к Товриществу Собственников Жилья «Волга-4» о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

18.05.2012 года                                                              

Судья А.Ф. Бисеров