копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 10 мая 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыбуллиной М. А. действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Абдуллова Т. С., Джумаевой Р. З. к Павловой М. А., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Насыбуллина М.А. действующая в интересах себя, несовершеннолетнего Абдуллова Т.С. и Джумаевой Р.З. обратилась в суд с иском к Павловой М.А., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в общей сумме <данные изъяты>, состоящей из стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами у Павловой М.А. (Аппановой А.А.) была приобретена <адрес> <адрес> <адрес>, и произведена регистрация права на данную квартиру по 1/2 доли в праве. Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, а указанная квартира истребована из незаконного владения, за истцами прекращено право собственности на данное жилое помещение и истцы выселены из указанной квартиры. Указывая на свою добросовестность, как покупателей и ссылаясь на положения статей 15,151,461 Гражданского кодекса РФ, истцами заявлены требования в вышеприведенной формулировке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Казана в лице Министерства финансов РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Павлов Олег Владимирович и Шамсеев Айдар Жамильевич. В данном судебном заседании истец Насыбуллина М.А. действующая также в интересах несовершеннолетнего Абдуллова Т.С. и как представитель Джумаевой Р.З. на основании доверенности от 01.07. 2011 года, заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила признать реальным ущербом сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ФИО15 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее Управление Росреестра по РТ) в солидарном порядке сумму <данные изъяты> рублей, с Павловой М.А. расходы по ремонту в квартире <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину с ответчиков Павловой М.А., Шамсеева А.Ж., Павлова О.В., и подержала данные требования в полном объеме. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Новоселова С.В., указывая на отсутствие виновности должностных лиц, и оснований возложения ответственности на казну РФ просила в иске отказать. Ответчик - Управление Росреестра по РТ в лице представителя по доверенности Ахмадуллиной А.И. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, уважительности причин отсутствия представителя суду не представил. Ответчик Павлова М.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, об отложении слушания не просила. Ответчик Павлов О.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об отложении слушания не просил. Ответчик Шамсеев А.Ж. представил суду заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что денег от Насыбуллиной М.А. не получал, договор не подписывал. Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, и в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и их представителей, представителя третьего лица. Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно положений частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В части 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аппанова А.А. сменившая ДД.ММ.ГГГГ фамилию и имя на Павлову М.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Насыбуллиной М.А., действовавшей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Абдуллова Т.С. По условиям договора Павлова М.А. (Аппанова А.А.) продала Насыбуллиной М.А. спорную квартиру за <данные изъяты>, а Насыбуллина М.А. и Абдуллов Т.С. приобрели право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве на квартиру. Государственная регистрация договора купли-продажи и права общей долевой собственности <данные изъяты> Т.С. на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также материалами дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РТ истребованных судом (л.д.108). Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Павловой М.А., Насыбуллиной М.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Абдуллова Т.С., Джумаевой Р.З. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, передаточного акта к договору купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, постановлено: исковое заявление удовлетворить, признать недействительными договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ Приволжского района», действующим от имени Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Аппановой А.А., признать недействительным договор о передаче в собственность граждан жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Администрация Приволжского района» и Аппановой А.А., признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аппановой А.А. и Насыбуллиной М.А., действовавшей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Абдуллова Т.С., и передаточный акт к указанному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения Насыбуллиной М.А. и Абдуллова Т.С. квартиру по адресу <адрес>, прекратить право собственности Насыбуллиной М.А., Абдуллова Т.С., Павловой М.А. (до перемены имени - Аппановой А.А.) на квартиру по адресу <адрес>, выселить Насыбуллину М.А., Абдуллова Т.С., Джумаеву Р.З. из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признать за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани право собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес>. Определением Верховного суда РТ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не было установлено, что Насыбуллина М.А. знала о противоправном приобретении Аппановой А.А. права собственности на спорную квартиру. При рассмотрении дела Насыбуллина М.А. пояснила в судебном заседании, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры она действовала добросовестно, с целью приобрести на законных основаниях право собственности на жилое помещение для дальнейшего в нём проживания. Представитель истца - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в судебном заседании не оспаривал добросовестность Насыбуллиной М.А. как приобретателя спорной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт добросовестности приобретателей Насыбуллиной М.А. действовавшей в интересах себя и несовершеннолетнего Абдуллова Т.С. доказан, и не подлежит повторному доказыванию. Также данным решением установлен факт незаконных действий Павловой М.А. (Аппановой А.А.), результатом чего явилось признание договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовать из незаконного владения Насыбуллиной М.А. и Абдуллова Т.С. квартиры, прекращении права собственности Насыбуллиной М.А., Абдуллова Т.С., Павловой М.А. (до перемены имени - Аппановой А.А.) на квартиру, с выселением Насыбуллиной М.А., Абдуллова Т.С., Джумаевой Р.З. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Вместе с этим, с учетом характера правоотношений и заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом Джумаевой Р.З. не представлены доказательства о причинении ей ущерба в связи с приобретением квартиры, расходов по ремонту и процентов по кредитному обязательству. Таким образом, Джамаева Р.З. не вправе предъявлять требования о взыскании убытков. Из мотивировочной части приговора Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Павловой М.А., Павлова О.в., Шамсеева А.Ж. в совершении ряда преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ следует, что ответчики обвинялись, в том числе в хищении <адрес> <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани. С помощью неустановленных лиц изготовив поддельное решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Павловой М.А. (Аппановой А.А.) права на жилплощадь <адрес>, в котором также было отражено решение обязать УФМС РФ по РТ зарегистрировать Павлову М.А. по данному адресу. После чего Павловой М.А. совместно с Павловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РТ было подано заявление о регистрации права собственности на указанную квартиру. В продолжение преступного плана Павлов О.В. и Павлова М.А. нашли покупателя на данную квартиру - Насыбуллину М.А., которая не была осведомлена о подлинности первоначальной сделки с приобретаемой ей квартирой. После чего ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РТ между Павловой М.А. и Насыбуллиной М.А. была осуществлена сделка купли-продажи квартиры. Оплата за приобретенную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей Насыбуллина М.А. перечислила через «Сберегательный банк РФ» Павловой М.А., которая совместно с Павловым О.В. и Шамсеевым А.Ж. распорядились ими по собственному усмотрению, тем самым причинив Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений Насыбуллиной М.А., потерпевшей по данному уголовному делу она признана не была. Более того, из предъявленного Павловой М.А., Павлову О.В., Шамсееву А.Ж. обвинения следует, что фактически они обвиняются в хищении квартиры принадлежащей Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани. Виновность действий Павлова О.В., Шамсеева А.Ж. в отношении Насыбуллиной М.А., несовершеннолетнего Абдуллова Т.С. не установлена. При изложенных обстоятельствах, Павлов О.В., Шамсеев А.Ж. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суд также учитывает, что истцы в лице Насыбуллиной М.А. к данным ответчикам требования о взыскании суммы ущерба не предъявляют. При этом, суд учитывает обстоятельства того, что Павлова М.А. являлась стороной по вышеуказанному договору, получала денежные средства, а потому исходя из характера гражданско-правовых отношений сложившихся между сторонами, является надлежащим ответчиком по данному делу. Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании ущерба в виде стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, размер которой уже установлен судебным решением по ранее рассмотренному делу, подлежат удовлетворению. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. В силу данных норм истцами не представлены доказательства в виновности действий должностных лиц Управления Росреестра по РТ при осуществлении государственной регистрации права на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием для взыскания материального ущерба в соответствии с частью 1 статьи 1069 ГК РФ являются виновные действия должностных лиц Управления Росррестра по РТ, причинение ущерба истцу и причинная связь между указанными элементами, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий, исковые требования в части иска к Управлению Росрееста по РТ и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежат. Таким образом, исходя из системного толкования статей 322 и 1080 ГК РФ, на Управление Росрееста по РТ и Казну РФ в лице Министерства финансов РФ не может быть возложена солидарная ответственность. Вместе с этим, исходя из характера правоотношений, суд приходит к выводу, что положения статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в рассматриваемом случае неприменимо, так как исходя из диспозиции указанной статьи добросовестный приобретатель от которого истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, только в том случае, если по не зависящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Тогда как в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют. Более того, порядок выплаты Российской Федерацией компенсации на день рассмотрения дела Правительством РФ не установлен. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Сбербанк» (ОАО) в лице Октябрьского отделения № и ФИО14 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на цели личного потребления (л.д.13). В п. 1.1. указанного договора заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки указанные в договоре. Из первичных бухгалтерских документов: фискальных чеков за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, графика платежей представленных истцом следует, что в качестве процентов за пользование кредитом истцом Насыбуллиной М.А. была произведена оплата в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается первичными фискальными чеками, доказательств подтверждающих иной размер процентов суду не представлено. Из расходных документов представленных истцом Насыбуллиной М.А. подтверждающих размеры расходов на ремонт квартиры следует, что всего подтверждена сумма расходов на проведение ремонтных работ <данные изъяты>. Доказательств иного размера при рассмотрении дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Насыбуллиной М.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абдуллова Т.С. в части взыскания процентов за пользование кредитом и производству ремонта жилого помещения, относятся к ущербу, который подлежит взысканию в размерах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а исковые требования в данной части частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении ущерба, т.е. имуществу, а не личности потерпевшего, а потому правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Более того, истцы потерпевшими в рамках уголовного дела признаны не были. Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика Павловой М.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Павловой М. А. в пользу Насыбуллиной М.А. действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Абдуллова Т. С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов по ремонту в размере <данные изъяты>. В остальной части требований, в том числе о компенсации морального вреда отказать. В части заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Казне РФ, Павлову О. В., Шамсееву А. Ж. отказать. Взыскать с Павловой М. А. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение принято 14.05.2012 года Копия верна. Судья А.Ф. Бисеров