Дело № 2- 2979/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                              14 мая 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Бисерова,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллова И.Х. к РАС ГИБДД УМВД России по г. Казань, ОГИБДД УВД по РТ, МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по возврату транспортного средства, оригинала ПТС, восстановлении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании его добросовестным приобретателем, возложении обязанности по возврату транспортного средства, оригинала ПТС, восстановлении зарегистрированного права собственности. В обосновании указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи приобрел автомашину Шкода Октавия, <данные изъяты> года выпуска, поставив ее на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>. В 2011 году для продажи указанного транспортного средства заключил договор комиссии с ООО «Нальмар», которое в соответствии с договором осуществило продажу автомашины Горланову М.И. При постановке автомашины на учет и проведении автотехнической - экспертизы было установлено изменение маркировочных обозначений кузова, определен подлинный номер кузова и установлено, что автомашина находится с ДД.ММ.ГГГГ года в розыске Интерпола, как угнанная в Чехии. Постановлением ОД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галиуллова И.Х., как лица виновного в подделке агрегатных номеров.

Ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем, им заявлены требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены УМВД РФ по г. Казани, УГИБДД МВД РТ.

При рассмотрении дела истец Галиуллов И.Х. суду пояснил, что им заявлены требования к ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, РАС ГИБДД УМВД РФ по г. Казань и МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера правоотношений сложившихся между сторонами в качестве соответчика привлечено УМВД РФ по г. Казани.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Казани Мартьянов И.П. ходатайствовал о направлении дела для его рассмотрения по месту нахождения УМВД РФ по г. Казани, указав, что привлеченные истцом в качестве соответчиков ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, РАС ГИБДД УМВД РФ по г. Казань и МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани являются структурными подразделениями Управления МВД РФ по г. Казани, и не являются юридическими лицами.

Истец данному ходатайству не возражал.

Представитель третьего лица МВД РТ по доверенности Чернов А.В. ходатайство подержал.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД РТ по доверенности Хайруллин А.Т. также ходатайству не возражал.

Третье лицо ООО «Нальмар» надлежащим образом уведомлялось судом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Положением ОГИБДД УМВД РФ по п.Казани, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД РФ по г. Казани, подразделения РАС ГИБДД УМВД РФ по г. Казань и МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани являются структурными подразделениями Управления МВД РФ по г. Казани.

Суд признает, что ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, РАС ГИБДД УМВД РФ по г. Казань и МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани являются структурными подразделениями Управления МВД РФ по г. Казани, юридическими лицами не являются, а требования к Управлению ГИБДД МВД РТ истцом не заявлены, суд приходит к выводу, что УМВД РФ по г. Казани, суд находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, против чего не возражает истец.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Галиуллова И. Х. к РАС ГИБДД УМВД России по г. Казань, ОГИБДД УВД РФ по г. Казани, МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани, УМВД РФ по г. Казани о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по возврату транспортного средства, оригинала ПТС, восстановлении зарегистрированного права собственности, передать на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани, как принятый к производству с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья                                                          А.Ф. Бисеров