ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 27 апреля2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиева А. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тихонову О. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) и судебных расходов. В обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова О.А. и автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением Замалиевой Л.А., принадлежащего на праве собственности Замалиеву А.З. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») в лице филиала в <адрес>. При обращении истца, ООО «РГС» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно произвел оценку, по которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 189 448 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, расходы на их проведение в общей сумме <данные изъяты> По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «РГС» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с Тихонова О.А. в счет возмещения ущерба, включая утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, и пропорционально с ответчиков <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> расходы по оплаченной государственной пошлине. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ привлечена Замалиева Л.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Даутова А.Р. заявленные требования поддержала. Ответчик Тихонов О.А. и его представитель иск не признали, указав, что в действиях Замалиевой Л.А. имеется грубая неосторожность в связи, с чем просили уменьшить размер сумм взыскания. Ответчик ООО «РГС» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил. Третье лицо Замалиева Л.А. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительности причин отсутствия суду не представила. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица. Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 15 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут на перекрестке улиц Чистопольская - Ямашева <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля №, государственный регистрационный знак У897МУ\16 под управлением Тихонова О.А., собственника транспортного средства и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением Замалиевой Л.А., принадлежащего на праве собственности Замалиеву А.З. Из материалов дела об административном правонарушении представленных по запросу суда ОГИБДД Ново-Савиновского района УМВД РФ по г. Казани: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Тихонова О.А. и Замалиевой Л.А., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения «03» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. Тихонов О.А. управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, направляясь по <адрес> со стороны <адрес> тракт в направлении <адрес>, в пути следования на развязке <адрес> <адрес>, игнорировал требование знака 2.4 «Уступи дорогу» совершил столкновение с автомашиной Шевроле Лачетти государственный регистрационный № под управлением Замалиевой Л.А., которая следовала по <адрес> со стороны <адрес>. Постановлением № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов О.А. на основании части 1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. По заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомашины Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации действия водителя ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения являлись для него возможностью предотвратить столкновение. В момент возникновения опасности если водитель Шевроле Лачетти находился от места столкновения на расстоянии большем чем остановочный путь, то он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 и не располагал такой возможностью, если в этот момент расстояние составляло менее величины остановочного пути (л.д.141,142). В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку Тихонов О.А., управляя автомобилем водителя ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № при выезде на главную дорогу не уступил транспортному средству, движущемуся по главной, и совершил с ним столкновение, то суд считает, что в его действиях имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Довод ответчика и его представителя о необходимости применения положений статьи 1083 ГК РФ, с указанием, что грубая неосторожность Замалиевой Л.А. содействовала возникновению вреда, и в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не может быть принят судом. Замалиева Л.А. управляя автомашиной Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № двигалась по главной дороге, и, имея преимущество в движении, предполагала соблюдение иными участниками дорожного движения положений Правил дорожного движения, а потому в ее действиях отсутствует грубая неосторожность. При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Тихонова О.А. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Тихонов О.А. При этом истребованные судом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Тихонова О.А. к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, суд не имеет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим указанные документы, а иных доказательств отсутствия у Тихонова О.А. заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП суду не представлено. Более того, произошедшее событие признано ООО «РГС» страховым событием и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, что подтверждает акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Нигматуллиным Л.З. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.17), а расходы на ее проведение <данные изъяты> По отчету № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Нигматуллиным Л.З. стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, а расходы на ее проведение <данные изъяты> рублей. Для устранения противоречия относительно величины ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу по делу в связи с ходатайством ответчика была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> Как указано в п.10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма утраты товарной стоимости является именно ущербом истца. Иное противоречило бы пониманию упущенной выгоды как неполученного дохода, определенного статьей 15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8. Таким образом, предъявленная к взысканию сумма утраты товарной стоимости является ущербом и фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. При этом, судебная экспертиза была произведена, как и оценка, проведенная ИП Нигматуллиным на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «РГС» (л.д.18). Довод ответчика о том, что он не согласен с перечнем механических повреждений зафиксированных на поврежденной автомашине, и не был вызван для проведения осмотра не может быть принят судом. Нормативные акты не содержат требований об обязательном уведомлении лиц виновных в ДТП для их участия в осмотре поврежденного транспортного средства. Более того, суд не находит оснований не доверять специалистам ООО «Автоконсалтинг плюс» производивших осмотр поврежденной автомашины Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак М409ЕК\ 116. Согласно ответа УГИБДД МВД РТ на запрос суда, на основании Приказа № МВД РФ, в УГИБДД МВД РТ учитываются дорожно-транспортные происшествия в которых имеются пострадавшие, ДТП с материальным ущербом учитываются по месту совершения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с пострадавшими автомашина Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № не значится (л.д.122). Таким образом, ответчиком Тихоновым О.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт участия автомашина Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № в иных ДТП, не получены они и судом. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Тихонов О.А., и, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «РГС», то суд считает, что в обязанности данной страховой организации входит возмещение ущерба, причиненного автомобилю Замалиева Л.А. в пределах лимита ответственности в виде разницы невыплаченной суммы <данные изъяты> Принимая во внимание то, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП превышает размер суммы страхового возмещения, то для полного возмещения причиненного вреда с Тихонова О.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом утраты товарной стоимости поврежденного транспортного в размере <данные изъяты>, не выходя за рамки заявленных исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также категории рассматриваемого дела, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить их размер до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «РГС» в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.) и Тихонова О.А. в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Казани Исламовой И.Р., Замалиев А.З. предоставил полномочия Даутовой А.Р. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, с полным объемом прав установленных для истца, включая право на предъявление исполнительного документа и представлении интересов Замалиева А.З. на стадии исполнения решения суда. Указанная доверенность была предоставлена сроком на три года (л.д.46). Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность в силу положений ст. 54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ носит универсальный характер, и не ограничивает право Даутовой А.Р. представлять интересы Замалиева А.З. в рамках именно данного дела. А потому расходы на составление доверенности удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РГС» и Тихонова О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований: <данные изъяты> Руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Замалиева А. З. сумму страховой выплаты по ущербу причиненному дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Тихонова О. А. а в пользу Замалиева А. З. сумму страховой выплаты по ущербу причиненному дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме принято 2.05.2012 года Копия верна. Судья А.Ф. Бисеров