Дело № 2-226/12 Р Е Ш Е Н И Е 14 мая 2012 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой И.В. к Тахавиеву М.Г., Тахавиевой Г.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Балашова И.В. обратилась в суд с иском к Тахавиеву М.Г., в котором просила обязать ответчика передать ей часть незаконно захваченного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии при получении кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно, что часть земельного участка площадью свыше <данные изъяты> кв.м. выбыла из ее владения и находится во владении ответчика. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика убрать установленное им железобетонное ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, захваченный ответчиком, от насаждений и теплицы. С согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тахавиева Г.Я. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель ответчика Тахавиева М.Г. иск не признала. Ответчик Тахавиева Г.Я. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП Росреестра, будучи извещен, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, не затягивая рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Балашовой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания. Указанный участок был предоставлен Тахавиеву М.Г. Салмачинским Советом местного самоуправления РТ, о чем был выдан государственный акт №. Тахавиевой Г.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания. Из кадастровых дел следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ Тахавиевым М.Г. и Тахавиевой Г.Я. на основании описаний земельных участков, подготовленных МУП «Казземпроект». Согласно заключению эксперта Республиканского кадастрового центра «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не соответствует фактически занимаемой территории. Земельный участок был отмежеван не по фактическим границам, существовавшим на том момент. Эксперт полагает, что площадь по межеванию была подогнана под правоустанавливающий документ Гос. акт №. Эксперт считает, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют свои фактическим границам, которые, как показывает анализ, существовали до проведения межевания. То есть имеется факт кадастровой ошибки. Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует фактически занимаемой территории. Земельный участок был отмежеван не по фактическим границам, существовавшим на том момент. Эксперт считает, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют свои фактическим границам, которые, как показывает анализ, существовали до проведения межевания. То есть имеется факт кадастровой ошибки, под исправлением которой подразумевается в данном случае приведение кадастровых границ к фактическим. Фактически существующая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не нарушена и закреплена бетонными плитами и ее местоположение идентифицируется с границей на фотопланах ДД.ММ.ГГГГ. Анализ фактических площадей и размеров земельных участков говорит о том, что оба участка превышают свои размеры и площади по правоустанавливающим документам и по сведениям ГКН, то есть отсутствует факт ущемления интересов одного из правообладателей за счет другого в площади и размерах земельных участков. Фактически произошло увеличение площади за счет муниципальных земель. Несоответствие фактических площадей и размеров, площади и размерам из правоустанавливающих документов и сведениям ГКН возникло в ДД.ММ.ГГГГ при межевании этих земельных участков. Доказательством этому являются описания земельных участков, подготовленных МУП «Казземпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. На чертежах земельных участков (листы дела 162 и 230) видно, что границы земельных участков при межевании сдвинуты относительно существовавших на тот момент кадастровых границ. Сложившаяся ситуация подпадает под определение кадастровая ошибка. Исправление кадастровой ошибки в данном случае - приведение кадастровых границ к фактическим. То есть фактически сложившаяся граница между этими земельными участками остается неизменной. По фактическому состоянию и использованию строения, принадлежащие Тахавиевой Г.Я., находятся на ее земельном участке. Имеется факт сдвига кадастровых границ земельных участков относительно их фактических границ. Необходимо привести кадастровые границы к фактическим, т.е. исправить ошибку, содержащуюся в сведениях ГКН. В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ОАО «РКЦ «Земля» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Заключение судебной землеустроительной экспертизы не противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 пояснившего, что он составил акт выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, сравнивал расположение границ со сведениями государственного кадастра недвижимости. Фактическое положение указанного земельного участка не соответствует данным ГКН. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) “О государственном кадастре недвижимости” ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Исправление кадастровой ошибки в силу действующего законодательства возможно, в случае если будет установлено, что содержащиеся в государственном кадастре сведения были воспроизведены на основании документов, содержащих ошибочные сведения. Как следует из пояснений Балашовой И.В. земельный участок с кадастровым номером № был ею приобретен у Тахавиева М.Г. Земельный участок, по ее утверждению, был огорожен с трех сторон забором прежним правообладателем, по границам, которые имеются по настоящее время. С момента приобретения земельного участка спорная часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. находилась в пользовании Тахавиевой Г.Я. Таким образом, факт захвата Тахавиевой Г.Я. земельного участка, принадлежащего Балашовой И.В., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. С момента приобретения истицей земельного участка с кадастровым номером № в ее пользовании находился земельный участок в границах, определенных прежним собственником. Описания земельных участков, подготовленных МУП «Казземпроект» в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, как следует из заключения эксперта, содержат ошибку координирования и не соответствовали фактическим границам на момент проведения межевания. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В процессе рассмотрения данного дела истцом не доказан факт нарушения ответчиками земельного законодательства в части нарушения границ земельного участка истца. Балашова И.В. не лишена права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением с целью исправления кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Балашовой И.В. не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из счетов на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение судебной экспертизы в ОАО «РКЦ «Земля» составили <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с Балашовой И.В. в пользу ОАО «РКЦ «Земля» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Балашовой И.В. к Тахавиеву М.Г., Тахавиевой Г.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. Взыскать с Балашовой И.В. в пользу ОАО «РКЦ «Земля» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Приволжский районный суд города Казани.