Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Шагидуллиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилазутдинова И.И. к Шакировой Ф.Г. о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гилазутдинов И.И. обратился в суд с иском к Шакировой Ф.Г. о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шакировой Ф.Г. Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> Шакирова Ф.Г. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги эксперта понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена заключением эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги эксперта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Невозможность использования транспортного средства причинили истцу моральный вред. Истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также произвести возврат госпошлины.

Ответчица в суд не явилась.

Представитель ответчицы с иском согласился частично - в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации автомобиля и по оплате услуг эксперта, сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, в остальной части иск не признал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, Гилазутдинову И.И. принадлежал автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> rus и автомобиля <данные изъяты> rus под управлением Шакировой Ф.Г.

Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Ф.Г. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ - управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость, безопасный интервал, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение, в результате чего двоим участникам ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у Гилазутдинова И.И. обнаружена травма шеи в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника и мышц задней области шеи. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения - капот, передний бампер, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, левый порог, 2 подушки безопасности, левая блок-фара, левая противотуманная фара, возможны дополнительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В справке о ДТП указано, что автогражданская ответственность была застрахована Шакировой Ф.Г. в <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к <данные изъяты> ФИО4, отчетом которого за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> rus определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отчетом за № величина утраты товарной стоимости данного автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> руб., а за услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., то есть в общей сложности <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями.

<данные изъяты> ФИО4 включен в реестр членов общероссийской организации <данные изъяты> что подтверждается свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ Гилазутдинов И.И. заключил с ФИО5 договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продал ФИО5 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за № руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчицы судом была назначена экспертиза на предмет определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость данного автомобиля по состоянию на <данные изъяты> год определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на март <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>.

При этом в заключении эксперта указано, что процент гибели вышеуказанного автомобиля в результате ДТП составляет №.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части возмещения ущерба от ДТП и просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. - то есть стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и за вычетом суммы в размере <данные изъяты> руб., вырученной истцом от реализации автомобиля.

Исходя из того, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимости автомобиля, суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчицы суммы в пользу истца в возмещение причиненного ущерба исходит из стоимости автомобиля на момент ДТП, что составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд считает необходимым исключить из указанной суммы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные истцом в качестве страхового возмещения от <данные изъяты> а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные истцом от продажи автомобиля.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчицы о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими отклонению, поскольку заключением эксперта стоимость годных остатков автомобиля определена по состоянию на момент <данные изъяты> фактически истцом автомобиль был реализован в <данные изъяты> года, то есть по прошествии <данные изъяты> месяцев после ДТП, за которые автомобиль истца без проведения ремонтных работ также утратил свою стоимость.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд не находит, поскольку при взыскании с ответчицы в пользу истца возмещения ущерба суд исходит не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а из стоимости самого автомобиля на момент ДТП, при этом производится полное возмещение причиненного истцу ущерба в результате повреждения его имущества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля от <данные изъяты> км <данные изъяты> до <адрес> в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомобиля в результате произошедшего по причине нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчицы, суд также полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчицы в пользу истца.

Исходя из того, что в результате ДТП здоровью истца причинен легкий вред, то есть ему причинены нравственные и физические страдания, требования иска о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что при обращении в суд с данным иском Гилазутдинов И.И. вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет, суд считает также подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в общей сложности <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг, стоимость которых определена п. <данные изъяты> договора в размере <данные изъяты>. Данные расходы истцом понесены, что подтверждается распиской.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию в пользу государственного учреждения <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Таким образом, иск Гилазутдинова И.И. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                         

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Гилазутдинова И.И. к Шакировой Ф.Г. о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Ф.Г. в пользу Гилазутдинова И.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием<данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Гилазутдинова И.И. отказать.

Взыскать с Шакировой Ф.Г. в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ                                        Старшая Ю.А.