копия дело № 2-3046/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 15 мая 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Газизову Р.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение автомашины Мерседес регистрационный знак № под управлением Дымова Д.В. застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля Газель с регистрационным знаком № под управлением Газизова Р.Р. застрахованного на момент аварии в ОАО «Страховая компания «Итиль». Виновным в данном ДТА признан Газизов Р.Р. Истец во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Газизова Р.Р. была застрахована в ОАО СК «Итиль», которое исполнило обязательства в пределах лимита ответственности, трем пострадавшим в данном ДТП, и по претензии истца выплатило <данные изъяты>. Ссылаясь, на положения статей 1064,1079,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, разницу суммы выплаченного страхового возмещения и оплаченной государственной пошлины в указанных размерах. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены участники ДТП: Шакуров А.Ф., Дымов Д.М., Хабибуллина Г.Н. и страховщик ОАО СК «Итиль». Представитель истца по доверенности Скулков А.А., представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования подержал и не возражал против принятия по делу решения в порядке заочного производства. Ответчик Газизов Р.Р. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному справкой адресного бюро, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительности причин отсутствия суду не представил. Третье лица Шакуров А.Ф., Дымов Д.М., Хабибуллин Г.Н., надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, уважительности причин отсутствия суду не представили. Третье лицо ОАО СК «Итиль» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, уважительности причин отсутствия представителя суду не представило. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> - Сафиуллина города Казани произошло ДТП с участием автомашины Мерседес регистрационный знак № под управлением Дымова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомашины «Газель №» регистрационный знак № под управлением Газизова Р.Р. и принадлежащего Шамсиевой Ф.А., автомобиля Опель «Антара» регистрационный знак № под управлением водителя Хабибуллина Г. Н. и принадлежащего Хабибуллиной Р.А., автомашины «Газель 2818» регистрационный знак № под управлением Шакурова А.Ф., принадлежащего Шамсиеву В.Ю. По постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено нарушение Газизовым Р.Р. п.8.8 ПДД, когда он, управляя транспортным средством при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, который двигался со встречного направления прямо, и Газизов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Газизова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Итиль» на основании полиса страхования гражданской ответственности ВВВ №. ОАО СК «Итиль» произошедшее ДТП признало данное ДТП страховым событием, исполнив обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и произведя возмещение истцу ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. В соответствии с представленным истцом полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингострах» и Дымовым Д.В. был заключен договор добровольного страхования автомашины Мерседес регистрационный знак № по рискам «ущерб», «угон» со страховой суммой <данные изъяты> и страховой премией <данные изъяты>, установленным сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес государственный регистрационный знак № за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Независимой автотехнической экспертизой «Автопроф-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (без учета износа). В статье 66 Правил страхования наземных транспортных средств ОСАО «Ингострах» установлено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. В денежной форме возмещение ущерба осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы. Согласно представленных истцом документов: акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ак Барс Автомобили» являющегося официальным дилером «Мерседес-Бенц», квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел расходы на восстановительный ремонт - <данные изъяты>. Суд считает возможным положить в основу решения указанную сумму расходов, подтвержденную соответствующими документами поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений, отчета Независимой автотехнической экспертизой «Автопроф-А» и справки ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного транспортному средству. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик доказательств подтверждающих иной размер ущерба, отличного от данной суммы, суду не представил. Во исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по платежному № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Как уже было установлено судом ОАО «Итиль» исполнило свои обязательства в пределах лимита, установленным ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместив <данные изъяты> трем потерпевшим в ДТП, из которых <данные изъяты> выплатило в ответ на претензию ОСАО «Ингосстрах». При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к причинившему вред лицу, то с Газизова Р.Р. в пользу ОАО «Ингосстрах» в пределах заявленных требований подлежит взысканию 420 062 рубля. На основании ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплаченная истцом при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 56, 98, 199 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Газизова Р.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение принято 18.05.2012 года Копия верна: Судья А.Ф. Бисеров