ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                15 мая 2012года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Андроновой Д. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Г.Г. к ТОО Корпорация «Акмоластрой» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации за лекарственные средства и санаторно-курортное лечение в связи с производственной травмой,

                                      УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>, лекарственные средства в размере <данные изъяты>. В обосновании указав, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания училища механизации сельского хозяйства поехал на освоение Целины в Казахскую ССР, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес>) <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ при предотвращении аварии получил производственную травму, в результате чего у него были ампутированы обе ноги. Согласно заключения ВТЭК признан инвалидом I группы. По заключению бюро медико-социальной экспертизы истец нуждается в кресле -коляске и санаторно-курортном лечении. Кроме того по медицинским показаниям истец нуждается в лекарственных препаратах, которые приобретает за собственный счет.

По изложенным основаниям, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать также с ответчика стоимость автомашины с ручным управлением в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены: Государственное учреждение Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

В судебном заседании истец Гатин Г.Г. заявленные требования подержал.

Представитель Государственного учреждения Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ГУ РО ФСС по РТ) по доверенности Борисов С.Н. с иском согласился, указав, что в соответствии с действующим законодательством, указанные суммы должны быть взысканы с работодателя.

Ответчик - ТОО Корпорация «Акмоластрой» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, уважительных причин отсутствия суду не представило.

Третье лицо - Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан надлежащим образом уведомлялось судом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, уважительных причин отсутствия суду не представило.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, и согласно положений частей 3,4 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд с учетом надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В части 4 стать 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22.01.93, и действующей в РФ в настоящее время, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По этим делам компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик.

По положениям статьи 8 Соглашения Глав Правительств СНГ от 09.09.94 «О взаимном признании права на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей», предусмотрена возможность рассмотрения спора судом по месту жительства работника, на территории которой, проживает лицо, имеющее право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

      Согласно положений статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Судом установлено, что в соответствии с актом о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ Госгортехнадзора и заключения Целиноградского обкома профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов, при исполнении трудовых обязанностей в Управлении механизированных работ № треста «Целинстроймеханизация» с автокрановщиком Гатиным Г.Г. произошел несчастный случай на производстве, с получением производственной травмы (л.д.7,8,9).

В соответствии с дубликатом справки № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Врачебной - Трудовой Экспертной комиссией (ВТЭК) Кировского района города Казани Министерства Социального Обеспечения РСФСР, Гатин Г.Г. признан инвалидом I группы, по причине травмы на производстве, бессрочно (л.д.17).

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданного Филиалом ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ Гатину Г.Г. показано санаторно-курортное лечение для заболеваний опорно-двигательного аппарата для колясочников. Кроме того данным заключением установлено ограничение жизнедеятельности: ограничение трудовой деятельности 3 степени, ограничение к передвижению 3 степени, самообслуживанию 3 степени, требуются попечительские мероприятия (л.д.71).

В соответствии со справкой на получение путевки Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ №, Гатину Г.Г. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории Пятигорск, Серноводск, Лесная Поляна или Железноводск (л.д.23).

Обстоятельства того, что истец понес расходы на санаторно-курортное лечение подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЛПУП «Санаторий «Лесная поляна» и Гатиным Г.Г. на сумму <данные изъяты> и договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЛПУП «Санаторий «Лесная поляна» и Гатиной Г.Х. на сумму 35 840 рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЛПУП ЦВМ Санаторий «Лесная поляна», Гатин Г.Г. находился в санатории на лечении в период с 15.11.по ДД.ММ.ГГГГ по путевке № с сопровождающей Гатиной Г.Х.

В соответствии со справкой ЛПУП ЦВМ Санаторий «Лесная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Гатин Г.Г., инвалид I группы, в сопровождении Гатиной Г.Х. находился в санатории на излечении по программе « Производственная травма» в спинальном отделении, оплата произведена наличным расчетом в общей сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены также отрывными талонами к санаторно-курортной путевке № на имя Гатиной Г.Х. и фискальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, отрывным талоном № на имя Гатина Г.Г., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения подтверждаются: электронным билетом рейс № Минеральные воды - Москва - Казань на имя Гатина Г.Г., стоимостью <данные изъяты>, и железнодорожный билет № поезд Казань-Пятигорск, стоимостью <данные изъяты> и электронным билетом рейс № Минеральные воды - Москва - Казань на имя Гатиной Г.Х., стоимостью 6400 рублей, и железнодорожный билет ЩА 2010622 966016 поезд Казань-Пятигорск, стоимостью 2337 рублей 70 копеек.

По справке ФГУП «Таттехмедфарм» аптека №, ФИО9 по рекомендациям Бюро медико-социальной экспертизы были представлены медикаменты по ценам 2010 года на сумму <данные изъяты> (л.д.27).

Кроме того в соответствии с заключением ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, Гатину Г.Г. отсутствуют медицинские противопоказания к вождению, и по медицинским показаниям имеет право на обеспечение транспортным средством с ручным управлением и по Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональным заболеваниям ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» Гатину Г.Г. показано обеспечение специальным транспортным средством мотоколяской и он признан годным к вождению автомашиной.

По медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городской поликлиникой № Гатин Г.Г. признан годным к управлению автомобилем с ручным управлением и соответственно обладает правами управления транспортным средством <адрес> выданным МРЭО ГИБДД УВД <адрес> (л.д.67).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КАН-АВТОВАЗ» и Гатиным Г.Г., актом приема-передачи №, Гатину Г.Г. передана автомашина Лада Самара 211440, с ручным управлением (л.д.55,58).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомашина Лада Самара 211440, 2011 года выпуска, с ручным управлением, государственный регистрационный знак № зарегистрирована за Гатиным Г.Г. (л.д.63).

Вместе с этим, исходя из первичных документов, фискальных чеков, Гатин Г.Г. понес расходы на приобретение указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Данная сумма сторонами не оспарена, иных доказательств суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с представленным истцом решением Алматинского районного суда г. Астана Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гатина Г.Г. к ОАО «Акмоластрой» о возмещении ущерба в связи с трудовым увечьем, постановлено: иск удовлетворить, взыскать с ОАО «Акмоластрой» в пользу Гатина Г.Г. стоимость мотоколяски за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тенге в год, взыскать в пользу Гатина Г.Г. на указанный период расходы на один капитальный ремонт в размере № стоимости мотоколяски, т.е. <данные изъяты> - уплачивается один раз в пять лет, взыскать в пользу Гатина Г.Г. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> ежемесячно с мая ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать за медицинский и бытовой уход <данные изъяты> тенге ежемесячно с мая ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку инвалидность пожизненная истец имеет право в будущем получать указанные суммы с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

В соответствии со справкой на данном решении, п. 1 решения о выплате <данные изъяты> по частям был отменен Постановлением №; пункт оплаты за уход из решения исключен по определению от ДД.ММ.ГГГГ, пункт оплаты за капитальный ремонт <данные изъяты> изменен Постановлением городского суда №

Кроме того, решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны Республики Казахстан по гражданскому делу № по иску Гатина Г.Г. к ТОО «Корпорация ОАО Акмоластрой» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, стоимости лекарственных средств, постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Гатина Г.Г. с ТОО «Корпорация ОАО Акмоластрой» в возмещение ущерба причиненного здоровью <данные изъяты> стоимость лекарственных средств <данные изъяты>, во взыскании в будущем, начиная с 2010 года бессрочно, с учетом повышения минимального размера оплаты труда в Республике Казахстан отказать.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при системном толковании приведенных норм, с учетом того, что на момент вступления вышеуказанного Закона в силу, ранее право на возмещение вреда Гатиным Г.Г. установлено не было, и он не состоял в трудовых отношениях с работодателем, суд приходит к выводу, что он не является застрахованным лицом и действие Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на него не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на правоотношения Гатина Г.Г. и ТОО Корпорация «Акмоластрой» применяются положения статьи 1085 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, а также с учетом того, что решения судов Республики Казахстан были приняты в 2005 и 2009 годах.

Вместе с этим, суд учитывает, анализ положений статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 года, по которой законодатель не устанавливает конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые в силу указанной нормы подлежат возмещению потерпевшему в результате причиненного увечья.

Тем самым предусматривая возможность максимальной компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью, в том числе и взыскание компенсации затрат на санаторно-курортное лечение, компенсацию расходов на приобретение транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с учетом нуждаемости Гатина Г.И. в этих видах помощи и ухода, а также того, что он и не имеет права на их бесплатное получение, в целях недопущения нарушений прав истца установленных статьей 55 Конституции РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, в размере фактически понесенных истцом расходов, в установленном судом размере.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 103, 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО Корпорация «Акмоластрой» в пользу Гатина Г. Г. расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> расходы по проезду в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение автомашины с ручным управлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с ТОО Корпорация «Акмоластрой» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято

18.05.2012 года

Судья                                  А.Ф. Бисеров