ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 мая 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустакимова Т.Г. к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Маслову С.С. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ : Мустакимов Т.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Маслову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Маслова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мустакимова А.Т. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Маслов С.С. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маслова С.С. застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», которая возместила истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С выплаченной суммой истец не согласен. Согласно проведенной им независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, с Маслова С.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, и пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержала. Ответчик - представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. Ответчик - Маслов С.С. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Третье лицо - Мустакимов А.Т., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание явился, иск считает обоснованным. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут на ул. <адрес> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Маслова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мустакимова А.Т. Согласно письменным объяснениям Маслова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, при скорости 30 км/ч, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мустакимова А.Т., который двигался по ул. <адрес> г.Казани. Указал, что выезжая на перекресток, пропустил движущиеся слева автомобили, и начав движение, доехал до середины перекрестка, где справа два автомобиля пропускали пешеходов, а он параллельно с пешеходами завершал маневр, и в этот момент из-за стоящих автомобилей на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета и совершил столкновение с его автомобилем. Согласно письменным объяснениям Мустакимова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часа 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, при скорости 40 км/ч, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по ул. <адрес> в направлении <адрес>. Указал, что на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Маслов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и подвернут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Маслов С.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Поскольку Маслов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то суд считает, что в действиях Маслова С.С. имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов административного расследования, схемы происшествия, суд считает, что между действиями Маслова С.С. и наступившим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому полагает, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является Маслов С.С. Согласно представленной из ГАИ справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: крыша, оба подкрыльника, правое крыло - царапина, левое переднее крыло, капот, бампер, переднее правое колесо, возможны внутренние повреждения, левая передняя фара, туманники, решетка радиатора, левая передняя дверь (л.д.84). Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Мустакимов Т.Г. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик ОСАО «ИНГОССТРАХ» признало свершившееся событие - причинение ущерба автомобилю Мустакимова Т.Г. страховым случаем и в качестве итоговой суммы страхового возмещения указало - <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в независимую организацию ИП Нигматуллин Л.З. В соответствии с отчетами ИП Нигматуллина Л.З., составленными на основании заявления Мустакимова Т.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле, гос.номер М 237 АУ, составила 174 756,22 рубля, без учета износа - 224 801,32 рубля, величина утраты товарной стоимости - 12 075 рублей. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. На основании ходатайства Маслова С.С. для определения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Исследование проводилось при непосредственном осмотре экспертами данного автомобиля. При этом в соответствии с сообщением ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года эксперты не смогли ответить на вопрос о том, могли ли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84) и какие именно повреждения могли образоваться в результате данного ДТП. Основанием для такого сообщения явилось то, что для ответа на указанный вопрос необходим осмотр обоих автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения. И поскольку автомобиль <данные изъяты>, отремонтирован, то дать ответ на указанный вопрос не представилось возможным. Таким образом, стоимость ущерба, рассчитанная ИП Нигматуллиным Л.З. ниже стоимости ущерба, рассчитанной по результатам судебной экспертизы. Однако истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба согласно представленным им отчетам ИП Нигматуллина Л.З. Так как виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является водитель автомобиля <данные изъяты>, - Маслов С.С., и учитывая то, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», то обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в пределах 120 000 рублей должна быть возложена на данную страховую компанию. Поскольку сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, согласно представленным истцом отчетам, составила <данные изъяты> рубля, включая восстановительный ремонт - <данные изъяты> рубля и утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей, то суд с учетом выплаты ОСАО «ИНГОССТРАХ» истцу <данные изъяты> рублей и установленной законом страховой суммой <данные изъяты> рублей, считает необходимым взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (расчет: <данные изъяты>), а с Маслова С.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля (расчет: <данные изъяты>). Довод ответчика и его представителя о том, что в представленной ГАИ справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по запросу суда указано больше повреждений, чем в представленной истцом копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска к Маслову С.С., так как справка о ДТП составлена сотрудниками ДТП в рамках дела об административном правонарушении и у суда нет оснований не доверять указанным в ней повреждениям. По этим же основаниям суд находит необоснованным и довод ответчика о том, что в 2009 году Мустакимов Т.Г. был участником ДТП на автомобиле <данные изъяты>, и этот автомобиль получил повреждения, часть которых совпадает с повреждениями, полученными в результате данного ДТП. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль истца на момент разрешения спора не отремонтирован, а Маслов С.С. отремонтировал свой автомобиль, не дождавшись разрешения спора, вследствие чего, в настоящее время невозможно установить механизм столкновения и являются ли указанные в справке о ДТП повреждения следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд считает необходимым при разрешении настоящего дела принять во внимание повреждения автомобиля истца, указанными в оригинале справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной по запросу суда из органов ГАИ. Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения автомобилю истца повреждений с правой стороны опровергаются как копией справки о ДТП, представленной истцом, так и оригиналом справки о ДТП, представленной ГАИ, из которых следует, что автомобиль истца получил повреждения с правой и левой стороны. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы суд счел необоснованным, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ не имеется, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в силу чего, суд считает возможным положить его в основу настоящего решения. Более того, ответчик и его представитель сами ходатайствовали о проведении судебной экспертизы в данном учреждении. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Даутовой А.Р. и Мустакимовым Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОСАО «ИНГОССТАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а с Маслова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Мустакимова Т.Г. к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Маслову С.С. о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Мустакимова Т.Г. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Маслова С.С. в пользу Мустакимова Т.Г. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.