Дело № 2-2084/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узбекова И.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Узбеков И.И. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик выдал истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств составила <данные изъяты> рублей, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание кредита составила 0,99% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей. За 15 месяцев пользования кредитом истец уплатил комиссию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кредитный договор в настоящее время действует. Полагает, что под обслуживанием кредита, за которое с него взимаются комиссии, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывается. Размещение банком привлеченных денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а не за счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о возврате комиссий, на которое ответ не получен. В связи с невыполнением в предусмотренный законом срок требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся во включении в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии. В связи с изложенным, просит признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по РТ, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, … Согласно ч.1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «по делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав». Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Узбековым И.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев. Пункт 2.7 и 2.16 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99 процентов от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, и комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей Требование истца о признании кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание недействительным, по мнению суда является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, из кредитного договора следует, что обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание при предоставлении кредита действующим законодательством не предусмотрены и данные условия кредитного договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными. Суд считает, что указанные комиссии представляют собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, взыскав уплаченные комиссии. Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику уплачена комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку вышеуказанные комиссии ответчик получил от истца незаконно, то с него в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов суд исходит из размера комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8 процентов, что составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера процентов суд исходит из размера комиссии за зачисление кредитных средств <данные изъяты> рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8 процентов, что составляет <данные изъяты> рублей. Однако учитывая обстоятельства дела, суд считает, что проценты в данных размерах явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает их и полагает необходимым взыскать проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, поэтому в силу в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате комиссий является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как случаи взыскания неустойки за нарушение прав потребителей установлены статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы и т.д., и ни одно из оснований взыскания неустойки не подпадает под спорные правоотношения сторон. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Узбековым И.И. и ООО ЮА «Защита Потребителя» в лице генерального директора Хузина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Требование о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованным, так как доверенность, по которой Хузин Р.С. представлял интересы истца, является общей сроком на 3 года, а не выдана по данному конкретному делу. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Узбекова И.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Узбековым И.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Узбекова И.И. уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.