РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.. при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Р.И. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Усманов Р.И. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 14% годовых. Размер первоначального платежа за автомобиль составил <данные изъяты> рублей, в дилерский центр ответчиком перечислено <данные изъяты> рублей. Комиссия за присоединение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.8 кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение счета составляет 0,35% в месяц или <данные изъяты> рублей в месяц, которая за 48 месяцев составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Считает, что условие договора о взимании вышеуказанных комиссий является незаконным, так как при заключении договора условия договора на предоставление кредита сформулированы самим банком. Условие о взимании платежа за обслуживание счета означает, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Обслуживание счета служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией и является счетом бухгалтерского учета. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся во включении в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссий с целью повышения платы за кредит и путем введения истца в заблуждение, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержала. Представитель ответчика - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, представил отзыв о не согласии с иском. Просил применить последствия пропуска исковой давности. Представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс страхование», привлеченного к участию в деле судом, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, … Согласно ч.1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «по делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав». Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Усмановым Р.И. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит (включая комиссию за подключение к программе страхования) в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 14,00% годовых. Пункт 2.8 договора предусматривает уплату заемщиком ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,35% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.9 кредитного договора сумма, подлежащая перечислению в дилерский центр за автомобиль, составляет <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение счета, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Суд считает, что указанная комиссия представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и данное условие кредитного договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным. Кроме того, взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. Таким образом, условие договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности. Истцом заявлено требование о взыскании ежемесячной комиссии за ведение счета, размер которой за период с даты заключения договора до предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответной стороной заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как комиссия уплачивалась ежемесячно и обязательства ответчика по уплате комиссии за ведение счета являлись длящимися. Таким образом, указанная комиссия подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в сумме <данные изъяты> рубля. Так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то учитывая уплату истцом комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, требования истца в данной части подлежат отклонению. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, поэтому в силу в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Усмановым Р.И. и Поликарповой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Усманова Р.И. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Усманова Р.И. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.