З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (ранее ОАО «УРСА Банк») и Кузнецовым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 36% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В установленный договором срок сумма кредита в полном объеме не возвращена, проценты на сумму кредита не уплачены. Пунктом 10.6 кредитного договора установлены штрафные санкции (неустойка) за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов. По состоянию на 7 марта 2012 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубль, проценты - <данные изъяты> рублей. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с ДД.ММ.ГГГГ года наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк». На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузнецова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования до <данные изъяты> рубля. Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик - Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, однако в назначенное время не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, то суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «УРСА Банк» и Кузнецовым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием 36% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях. Договор подписан сторонами. Согласно п.2.3, 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты. Проценты на предоставленный заемщику кредит начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой выдачи кредита до окончания срока возврата кредита включительно и учитываются на соответствующем лицевом счете. При начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Согласно п.5.1, 10.6 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором, либо измененных по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанных в п.10.6 настоящего договора. Неустойка начисляется банком на сумму кредита, сумму процентов, просроченных к уплате, с даты следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, уплаты процентов и до окончания срока возврата кредита и процентов включительно. Неустойка: 1% от суммы просроченной задолженности попроцентам, кредиту за каждый день существовании просроченной задолженности. В соответствии с Уставом ОАО «МДМ Банк», утвержденным общим собранием акционеров (протокол №4 от 24 июня 2009 года), ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 8 мая 2009 года и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 года реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк». Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей Кузнецову Д.А. предоставил, что подтверждается материалами дела. Кузнецов Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту и кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не возвратил. Поскольку заемщик Кузнецов Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в установленный срок кредит не вернул и по состоянию на 7 марта 2012 года Кузнецов Д.А. имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубль, проценты - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными банком расчётами, то суд считает, что требование истца о взыскании с Кузнецова Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд считает, что начисленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рубль, учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд полагает необходимым в силу ст.333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Следовательно, в этой части исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кузнецова Д.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «МДМ Банк» к Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубль, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.