ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Фадеевой Э.М., Низамовой Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Фадеевой Э.М., Низамовой Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Фадеевой Э.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства № с Низамовой Х.С., которая взяла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил сроки погашения суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 11 марта 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны. Поскольку ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, однако в назначенное время не явились, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, то суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Фадеевой Э.М.. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 17,90% годовых. Договор подписан сторонами. В соответствии с п.3.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 настоящего договора; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает. При неисполнении данного требования банк имеет право обратить взыскание на предмет залога или предъявить требования к поручителям по кредиту. Согласно п.5.4 кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом заключен договор поручительства № с Низамовой Х.С. Согласно п.1.1, 1.2 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать пред кредитором за исполнение Фадеевой Э.М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора, а именно: по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей Фадеевой Э.М. предоставил, что подтверждается материалами дела. В адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном взыскании кредита, которое не исполнено. Учитывая то, что заемщик Фадеева Э.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочку уплаты очередных платежей и с октября 2011 года платежи ею не уплачиваются, то суд считает, что требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности в силу ст. 811 ГК РФ и условий договора, являются законными и обоснованными. Поскольку по состоянию на 11 марта 2012 года Фадеева Э.М. имеет задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными банком расчетом, и добровольно данную задолженность не погашает, а Низамова Х.С. согласно договору поручительства обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств Фадеевой Э.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах <данные изъяты> рублей, то суд считает, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «АК БАРС» БАНК к Фадеевой Э.М., Низамовой Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с Фадеевой Э.М., Низамовой Х.С. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.