РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Защита прав потребителей» в интересах Протопопова А.В. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Протопопова А.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик выдал истцу на приобретение транспортного средства кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 10% годовых. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения своего обязательства истцом в пользу банка была уплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условие договора о взимании данной комиссии является недействительным, так как при заключении договора условия договора на предоставление кредита сформулированы самим банком. Условие о взимании платежа за ведение ссудного счета означает, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Обслуживание счета служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией и является счетом бухгалтерского учета. Истец направил ответчику претензию о возврате комиссии, на которое ответ не получен. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся во включении в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии. В связи с изложенным, просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Протопоповым А.В. и АКБ «Росбанк» (ОАО), в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия ничтожности сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскав с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» исковые требования поддержал.

Истец Протопопов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представила отзыв. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, …

Согласно ч.1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «по делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Протопоповым А.В. и АКБ «Росбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №.

Согласно условиям указанного кредитного договора, содержащимся в графе «параметры кредита» заявления-оферты, сумма кредита составляет - <данные изъяты> рублей, величина ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 12, дата последнего погашения кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 10 мая 2012 года, процентная ставка по кредиту - 10 % годовых, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей.

Требование истца о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд считает, что указанная комиссия представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и данное условие кредитного договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным.

Кроме того, взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.

Таким образом, условие договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности.

Истцом заявлено требование о взыскании ежемесячной комиссии за ведение счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответной стороной заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, и учитывая то, что комиссия уплачивалась ежемесячно и обязательства ответчика по уплате комиссии за ведение счета являлись длящимися, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой согласно выписке ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей (л.д.80-118).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вышеуказанная комиссия получена ответчика от истца незаконно, то с него в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов суд исходит из размера комиссии <данные изъяты> рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов, что составляет <данные изъяты> рублей.

Однако учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период пользования чужими денежными средствами, суд считает, что проценты в данном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает их размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, поэтому в силу в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Направленный ответчиком суду проект мирового соглашения Протопоповым А.В. не подписан, поэтому не может влиять на результат рассмотрения данного дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п.7 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, однако в предусмотренный законом десятидневный срок банк на претензию не ответил, выплату не произвел, направив в адрес Протопопва А.В. предложение о возврате комиссии только ДД.ММ.ГГГГ года. Данный иск также подан ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48,49, 151-154).

Следовательно, ответчиком в досудебном добровольном порядке в предусмотренный законом срок требования потребителя не удовлетворены и в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в пользу ИК МО г. Казани и в пользу РООП по РТ «Ваше право» подлежит взысканию штраф с учетом размера удовлетворенных требований, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (л.д.48-49).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Протопопова А.В. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Протопоповым А.В. и АКБ «Росбанк» (ОАО), в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Протопопова А.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу ИК МО г. Казани, <данные изъяты> рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                    Миннегалиева Р.М.