РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РООП «Правовой защитник» в интересах Курлеевой Г.К. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: РООП «Правовой защитник» в интересах Курлеевой Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик выдал истцу на неотложные нужды кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых. Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на Курлееву Г.К. возложена обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89%, то есть <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования кредитом. В порядке исполнения своего обязательства истцом в пользу банка была уплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что условие договора о взимании данной комиссии является недействительным, так как при заключении договора условия договора на предоставление кредита сформулированы самим банком. Условие о взимании платежа за обслуживание счета означает, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Обслуживание счета служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией и является счетом бухгалтерского учета. Истец направил ответчику претензию о возврате комиссий, на которое ответ не получен. В связи с невыполнением в предусмотренный законом срок требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся во включении в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии. В связи с изложенным, просит применить последствия ничтожности сделки в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита, взыскав с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, убытки за недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя. В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержала. Представитель ответчика - ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, … Согласно ч.1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «по делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав». Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Курлеевой Г.К. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком на 36 месяцев. Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,89 процентов от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Требование истца о признании кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, по мнению суда является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, из кредитного договора следует, что обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание при предоставлении кредита действующим законодательством не предусмотрена и данные условия кредитного договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными. Суд считает, что указанная комиссия представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, взыскав уплаченную комиссию, размер которой как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку вышеуказанная комиссия получена ответчика от истца незаконно, то с него в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов суд исходит из размера комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> рубля, периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8 процентов, что составляет <данные изъяты> рублей. Однако учитывая обстоятельства дела, суд считает, что проценты в данном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает их размер до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, поэтому в силу в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате комиссий является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как случаи взыскания неустойки за нарушение прав потребителей установлены статьями 20, 21 и 22, 28 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы, нарушения сроков выполнения работы и т.д., и ни одно из оснований взыскания неустойки не подпадает под спорные правоотношения сторон. Исходя из части 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд находит необоснованным требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных исходя из ежемесячной суммы комиссии, количества дней пользования комиссией и процентной ставки, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения действиями ответчика убытков в указанном размере (л.д.20). В связи с этим, изложенный в обоснование указанного требования истцом довод о том, что уплаченная комиссия могла бы быть направлена истцом в погашение основного долга, что значительно бы снизило итоговую сумму процентов, уплаченную по договору, суд находит необоснованным. В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу п.7 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. На полученную ДД.ММ.ГГГГ года от истца претензию о возврате комиссии ответчик в предусмотренный законом десятидневный срок не ответил, выплату не произвел, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.46 Бюджетного кодекса РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу ИК МО г. Казани и в пользу РООП по РТ «Ваше право» подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (л.д.41-42). В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск РООП «Правовой защитник» в интересах Курлеевой Г.К. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Курлеевой Г.К. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ, <данные изъяты> рублей в пользу ИК МО г. Казани. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.