ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р. М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Г.Г. к ООО «ПСО «Капиталстрой» об истребования имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Хайруллин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПСО «Капиталстрой» об истребования имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что истцом в 2003 году у фирмы ЗАО «Монолит» в г. Златоуст была приобретена стационарная установка бетоносмесителя «Мастек» по цене <данные изъяты> рублей. В 2004 году между истцом и генеральным директором ООО «Свей» Аитовым Р.Р. была достигнута устная договоренность о продаже данного оборудования с рассрочкой оплаты на некоторое время. Установка была смонтирована и запущена силами истца на производственной базе по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ООО «Свей». Работа оборудования нареканий со стороны Аитова Р.Р. не вызвала, был составлен акт приема-передачи оборудования, однако своих обязательств по оплате оборудования он не выполнил. Хайруллин Г.Г. был введен в заблуждение Аитовым Р.Р., безоговорочно доверился ему, в связи с этим никакой дополнительной документации о передаче ему имущества не составлялось. В 2006 году без согласования с истцом, Аитов Р.Р. продал базу по ул. <адрес>, вместе с оборудованием «Мастек». Собственником базы на короткий срок стало ООО «Казжилстрой». Затем производственная база была перепродана, и ее собственником в настоящее время является ОАО «ПСО «КапиталСтрой». Директор данной организации Бикмуллин А.М. в устной форме намеревался приобрести у истца это оборудование, но также оттягивал данное предложение, находя различные причины. В дальнейшем Бикмуллин А.М. вышел из состава учредителей ООО «ПСО «КапиталСтрой» так и не выполнив своих обязательств. Новое руководство ООО «ПСО «КапиталСтрой» вести переговоры о покупке у истца оборудования «Мастек» отказалось. После этого Хайруллин Г.Г. в 2009 году подал заявление в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Аитова Р.Р. Руководство ОАО «ПСО «КапиталСтрой» вернуть истцу оборудование категорически отказывается, не пропускает истца на территорию базы по адресу: <адрес>. В ходе расследования по заявлению истца правоохранительными органами было выяснено, что номера на корпусе установки «Мастек», находящейся на производственной базе, принадлежащей ОАО «ПСО «КапиталСтрой», сошлись с номером указанным в паспорте установки, что свидетельствует о том, что данное оборудование принадлежит Хайруллину Г.Г. Все это время установка функционировала, в связи с чем, ее товарная стоимость заметно снизилась. На данный момент истец оценивает стоимость оборудования в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика стационарную установку бетоносмесителя «Мастек» и взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика - ООО «ПСО «Капиталстрой» с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Представитель третьего лица - ООО «Монолитстрой» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица - ООО «Свей» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель третьего лица - ООО «Казжилстрой» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель третьего лица - ООО «Бам Групп» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Монолитстрой» и Хайруллиным Г.Г. заключен договор № на поставку продукции, согласно которому ООО «Монолитстрой» обязалось перед истцом изготовить и отгрузить, а последний принять и оплатить технологическое оборудование «Мастек» по изготовлению строительных материалов в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации продукции, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость установки «Мастек» с бетономесителем на эстакаде со штатным комплектом п\матрица №4.2 камень стеновой «Растр ломанный» составила <данные изъяты> рублей. Истцом также представлен паспорт и свидетельство о приемке комплекса фармовочного «Мастек» №, заводской номер №, 2003 года выпуска. Как указал в судебном заседании истец, по договору поставки в 2003 году ООО «Монолитстрой» изготовило и поставило ему оборудование «Мастек» на базу в пос.Аракачино. В 2004 году истец в устной форме договорился с директором ООО «Свей» Аитовым Р.Р. о том, что последний покупает у истца данное оборудование за <данные изъяты> рублей, для чего в 2004 году оборудование «Мастек» было установлено на базе по ул.<адрес> г.Казани. Оплата должны была состояться после установки оборудования на базе. Несмотря на то, что истец свои обязательства по передаче оборудования «Мастек» выполнил, Аитов Р.Р. свои обязательства по оплате стоимости оборудования не исполнил. На требование об оплате стоимости оборудования Аитов Р.Р. лишь отвечает обещаниями произвести оплату. Тот факт, что установка «Мастек», заводской номер №, дата изготовления 2003 года, была установлена по адресу: <адрес>, подтверждается актом о проведении пуско-наладочных работ установки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Монолитстрой» и Хайруллиным Г.Г. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 4 мая 2008 года собственником нежилых зданий по адресу: <адрес>, является ООО «ПСО «КапиталСтрой». Из отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОМ № 8 «Эсперанто» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Аитова Р.Р. по факту мошенничества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Хайруллину Г.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Аитова Р.Р. признаков преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. Из письменных объяснений Нуреева Ф.З., данных в адрес начальника ОМ № 10 «Промышленный» следует, что в 2003-2004 годах он работал в должности главного инженера в ООО «Свей». Примерно весной 2004 года Аитов Р.Р. дал ему задание посмотреть вместе с Хайруллиным Г.Г. станок по изготовлению блоков, который находился в пос.Аракчино с целью оценки его пригодности к эксплуатации. После этого, оборудование было установлено на базе по ул.<адрес> г.Казани. Согласно иллюстрационной таблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, находится оборудование с номером №. В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Таким образом, по утверждению самого истца между ним и директором ООО «Свей» Аитовым Р.Р. в 2004 году было достигнуто устное соглашение о купле-продаже оборудования «Мастек», согласно которому оборудование было передано Аитову Р.Р. При этом обязательной письменной формы для договора купли-продажи такого оборудования закон не предусматривает. Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса РФ, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает его собственник. Учитывая то, что истец передал оборудование «Мастек» в собственность третьего лица по достигнутой договоренности между ними, соответственно, собственником данного оборудования он в настоящее время не является, поэтому суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными. При этом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Свей» никогда собственником базы по ул.<адрес> г.Казани не являлось, и истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при изложенных обстоятельствах правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хайруллина Г.Г. к ООО «ПСО «Капиталстрой» об истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.