ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Скурихину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Скурихину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (ранее ОАО «УРСА Банк») и Скурихиным Д.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 27% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В установленный договором срок сумма кредита в полном объеме не возвращена, проценты на сумму кредита не уплачены. Разделом Б договора установлены штрафные санкции (неустойка) за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов. По состоянию на 20 апреля 2012 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рублей. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с ДД.ММ.ГГГГ года наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк». На основании изложенного, истец просит взыскать со Скурихина Д.Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик - Скурихин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. Поскольку ответчик о времени судебного заседании извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, то суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «УРСА Банк» и Скурихиным Д.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатой за его пользование 27% годовых. Договор подписан сторонами. В соответствии с п.5.1 кредитного договора банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита и уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В соответствии с Уставом ОАО «МДМ Банк», утвержденным общим собранием акционеров (протокол №4 от 24 июня 2009 года), ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 8 мая 2009 года и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 года реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк». Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля Скурихину Д.Л. предоставил, что подтверждается материалами дела. В адрес ответчика банком было направлено уведомление о досрочном взыскании кредита, которое не исполнено. Обязательства по кредитному договору заемщик Скурихин Д.Л. исполняет недобросовестно, нарушал систематически сроки возврата очередных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, поэтому суд считает, что требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности в силу ст. 811 ГК РФ и условий договора, являются законными и обоснованными. Поскольку по состоянию на 20 апреля 2012 года Скурихин Д.Л. имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными банком расчетом, и добровольно данную задолженность не погашает, то суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ со Скурихина Д.Л. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск ОАО «МДМ Банк» к Скурихину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать со Скурихина Д.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубль. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.