дело № 2- 364/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                29 мая 2012 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нэфис Косметикс» к Колтырину А. В. о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по проведенной оценке в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании указав, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника регионального отдела продаж по ключевым клиентам региона Запад по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель потребовал возврата полученных материальных ценностей - транспортного средства: автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №. Ответчик предоставил истцу автомобиль в технически неисправном состоянии. В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей (приемо-сдаточный акт транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ работнику был передан автомобиль в технически исправном состоянии, без каких-либо дефектов, что подтверждается подписью Колтырина А.В. По акту сдачи - приемки материальных ценностей (акт сдачи-приемки транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Колтырина А.В., истцу возвращен автомобиль с повреждениями, указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Колтырин А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления. Ответчику было предложено возместить сумму материального ущерба в указанном размере в добровольном порядке, однако данные требования были им оставлены без внимания.

Ссылаясь на положения статей 232, 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму ущерба и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Колтырин А.В. заменен надлежащим ответчиком Новиковой С.И., а Колтырин А.В. переведен в положение третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и судебные расходы, указав, на подпункт 6 статьи 243 ТК РФ, что Новикова С.И. факт ДТП и факт причинения ущерба скрыла от работодателя, а истец узнал о повреждениях автомобиля только при производстве данного гражданского дела.

Ответчик Новикова С.И. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление, в котором указала, что не может принять участие при рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила.

Третье лицо Колтырин А.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, а также положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, и отсутствии доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика, а также третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что Новикова С.И. работала в ОАО «Нэфис Косметикс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя группы торговых представителей в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества, переданного по акту приема-передачи материальных ценностей.

Из акта приема -передачи материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал и ответчик принял технически исправный автомобиль марки RENAULT LOGAN, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, без каких-либо дефектов, что подтверждается подписью Новиковой С.И. (т. 2, л.д.111)

По акту сдачи-приема материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял автомобиль марки RENAULT LOGAN, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, в рабочем состоянии без повреждений (т. 2, л.д. 110).

В соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 2, л.д. 121).

Согласно акта осмотра ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения: дверь передняя правая (следы некачественного устранения повреждений); порог правый (деформация металла до 20% поверхности детали); крыло переднее правое (следы некачественного устранения повреждений); дверь задняя правая (следы некачественного устранения повреждений); крыло заднее правое (следы некачественного устранения повреждений); ручка двери наружная передняя правая (следы некачественного устранения повреждений); ручка двери наружная задняя правая (следы некачественного устранения повреждений) (т. 2, л.д. 122).

По сведениям представленным ОАО «Национальная страховая компания НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 158) страховщиком урегулировался убыток по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № по заявлению ОАО «РОСНО». По остальным договорам страхования случаев урегулирования убытков не имеется.

В соответствии со сведениями представленными УМВД РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Белгородской области зарегистрировано ДТП с участием автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Новиковой С.И. и автомашины ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак К414УЕ/31RUS под управлением Арма Д.Д. В связи с данным ДТП Новикова С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 17).

Согласно материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: постановления-квитанции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новиковой С.И. к административной ответственности, схемы осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДТП на автомашине RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № зафиксированы: повреждения двух правых дверей, заднего правого крыла (т. 2, л.д. 32-35).

Вместе с этим, согласно представленной служебной записки Новиковой С.И. ей было сообщено работодателю ОАО «Нэфис-Косметикс» о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии ее вины в произошедшем, с оценкой суммы ущерба в ОСАО «Ресо-Гарантия» (т.2, л.д.159). Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля при исполнении судебного поручения Октябрьским районным судом г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, Новикова С.И. отрицала наличие ДТП с участием автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № в период использования ею данного транспортного средства (т. 2, л.д. 22).

Из материалов дела, исполненных судебных поручений и показаний свидетеля Богачек А.А. следует, что после передачи ей автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № Новиковой С.И., автомашина была неисправном состоянии, повреждена задняя балка, в связи с чем, использовалась ей ограниченно. Впоследствии машина была передана Мельникову С., а затем Колтырину С.В.

Кроме того, исходя из полученных судом сведений следует, что в период эксплуатации автомашина RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Р064НС/16 RUS в иных ДТП, о которых работодателю не было известно, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчицей работодателю были причинен ущерб в результате совершения административного правонарушения в области дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, не доверять которым суд не имеет оснований.

Таким образом, ответчица, как лицо, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу закона обязана возместить причиненный работодателю ущерб.

При этом, с учетом уточнений требований истца, а также локализации механических повреждений автомашины, суд приходит к выводу, что в основу решения может быть положена оценка ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений произведенных представителем истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, возражений по основаниям иска не представлено. Кроме того, суд не располагает сведениями о волеизъявлении Новиковой С.И. возместить ущерб в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Нэфис Косметикс» к Новиковой С.И. удовлетворить.

Взыскать с Новиковой С.И. в пользу ОАО «Нэфис Косметикс» ущерб причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по проведенной оценке <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято

2.06.2012 года.

Судья                                           А.Ф. Бисеров