дело № 2-2850/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 22 мая 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Александра Николаевича к Блохину Алексею Васильевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведенной оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по юридическим услугам <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение ФИО2 государственный регистрационный № принадлежащий истцу и автомашины ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Блохина А.В. Постановлением ОГИБДД виновным в данном ДТП признан Блохин А.В. Гражданская ответственность Блохина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Комфорт Гарант». В соответствии с проведенной истцом оценки, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, а расходы на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора у ООО СК «Комфорт Гарант» отозвана лицензия на ведение страховой деятельности. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ исходя из характера спорных правоотношений и невозможности рассмотрения дела без привлечения соответчика, в качестве соответчика привлечено ООО СК «Комфорт Гарант». В судебном заседании представитель истца по доверенности Заволока Т.В. заявленные требования подержала в полном объеме и не возражала против принятия по делу решения в порядке заочного производства. Ответчик Блохин А.В. надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ответчик ООО СК «Комфорт Гарант» уведомлялся судом надлежащим образом, по месту нахождения подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1, ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и автомашины ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № под управлением Блохина А.В., принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно справки о ДТП ОГБДД УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ автомашине Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу были причинены механические повреждения: правой передней двери, правой задней двери, правой задней арки крыла, правый задний литой диск (л.д.48). Постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ вынесенной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Казани Вафиным И.Р., Блохин А.В. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.47). Данное постановление никем не обжаловано, не отменено, не изменено, вступило в законную силу. В соответствии с указанной справкой гражданская ответственность Блохина А.В. была застрахована в ООО СК «Комфорт Гарант» по полису страхования гражданской ответственности ВВВ №. Истребованные судом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Блохина А.В. к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не доверять работникам ГИБДД, составлявшим материал об административном правонарушении суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу, что Блохин А.В. в момент ДТП управлял автомашиной на законном основании, а его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Комфорт Гарант». Доказательств обратного суду не представлено. Автомашина Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности истцу, в результате указанного ДТП получила механические повреждения, согласно смете стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «Страховой брокер «Страховой Супермаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.15), а по отчету ООО «Страховой брокер «Страховой Супермаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведенным оценкам в общей сумме <данные изъяты> рублей. Как указано в п.10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма утраты товарной стоимости является именно ущербом истца, а не упущенной выгодой. Иное противоречило бы пониманию упущенной выгоды как неполученного дохода, определенного статьей 15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8. Таким образом, предъявленная к взысканию сумма утраты товарной стоимости является ущербом и фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. Суд считает необходимым в основу решения положить данную оценку, поскольку не находит явных несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Ответчики не представили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также не ходатайствовали о назначении судебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости в рамках данного дела. Согласно сообщению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования ООО СК «Комфорт Гарант» отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. П.5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Одновременно с этим п.п. "б" п. 1 и п.п. "б" п. 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. П.1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно выписки из федеральной базы ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда Межрайонной ФНС № 18 по РТ, ООО СК «Комфорт Гарант» расположенное по адресу: <адрес>, является действующей организацией. Представитель истца при рассмотрении дела также суду показала, что не располагает сведениями о ликвидации, либо банкротстве страховщика. Таким образом, с учетом того, что страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отзыв лицензии у ООО СК «Комфорт Гарант» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений п.2 ч.5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела», установленный 6 месячный срок исполнения своих обязательств страховщиком на момент рассмотрения дела не истек, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в заявленных размерах с ООО «Комфорт Гарант». Вместе с этим ответчики Блохин А.В. и Российский Союз Автостраховщиков являются ненадлежащими ответчиками по делу. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумной сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Комфорт Гарант» суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы включающие расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Руководствуясь статьями 98, 199 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Комфорт Гарант» в пользу Лебедева ФИО9 ФИО10 страховое возмещение по ущербу от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Лебедева ФИО11 к Блохину ФИО12, Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. В окончательной форме решение принято 25.05.2012 года Судья А.Ф. Бисеров