Дело № 2- 73/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань                                                                                      2 марта 2012 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Копаневой ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Бендик ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей РТ» (далее РОО ЦЗПП РТ) обратилась в интересах Копаневой А.Ш.в суд с иском к ИП Бендик С.В. в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на покупку и доставку дивана-кровати и двух кресел стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена в квартиру, но занесли в квартиру только диван стоимостью <данные изъяты> рубля. Кресла кровати стоимостью <данные изъяты> рублей занести не смогли. Документы на диван предоставлены не были. Кресла увезли на фабрику. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заключить новый договор на покупку дивана вместе кресел, стоимостью <данные изъяты> рублей. Разницу между стоимостью кресел и дивана в размере <данные изъяты> рублей не вернули. В процессе эксплуатации дивана был выявлен недостаток: наполнитель в диване продавлен, обшивка «балахонит». ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией о качестве товара и требованием вернуть разницу в стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен второй диван по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратили разницу стоимости. Документы на мебель продавцом представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия по поводу механизма трансформации второго дивана и требованием о замене товара ненадлежащего качества. Так как второй диван не стыкуется по высоте с высотой сиденья дивана, ниже его передней кромки на 2-3 см., при нагрузке на матрац до 8 см., <адрес> раскладушки по длине, выше середины и при лежании происходит эффект «гамака». ДД.ММ.ГГГГ продавец произвел осмотр мебели, но до настоящего времени не исполнил требования потребителя.

По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Бендик С.В., взыскать оплаченные по договорам средства в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ИП Бендик С.В. неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ИП Бендик С.В. штраф <данные изъяты> рублей перечислив на счет РОО ЦЗПП РТ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «Мебельная компания «Загорская».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебной экспертизы для установления нарушения прав потребителя и соответствие проданного товара требованиям ГоСТ по ходатайству ответчика.

Истцом Копаневой А.Ш. суду было представлено суду заявление, в котором просила судебную экспертизу не проводить и выразила отказ от заявленных требований, а также просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

РОО ЦЗПП РТ надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, уважительности причин отсутствия суду не представили.

Ответчик надлежащим образом уведомлялась о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительности причин отсутствия суду не представила.

Третье лицо надлежащим образом уведомлялось о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, уважительности причин отсутствия представителя суду не представило.

В соответствии с положениями части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статья 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установлено, что истец Копанева А.Ш. представила суду заявление, в котором выразила отказ от заявленных требований.

Отказ истца от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

    При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Копаневой ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Бендик ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Копаневой ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Бендик ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья                                                Бисеров А.Ф.