ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 24 мая 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Риммы Николаевны к Зарипову Ленару Альбертовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за февраль, март 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентами в размере <данные изъяты> ежемесячно за пользование займом со сроком возврата по требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование о возврате суммы займа. Однако принятые на себя обязательства закрепленные в расписке по возврату суммы долга ответчик не исполнил и сумму займа не возвратил. С учетом суммы процентов, которые ответчик выплачивал, им не оплачены проценты за пользование займом за период февраль, март 2012 года. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом в указанных размерах. В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме. Ответчик Зарипов Л.А., надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил суду заявление, в котором признал сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в период с июля по октябрь истец получала проценты в сумме <данные изъяты> рублей, в ноябре <данные изъяты> рублей, в декабре <данные изъяты> рублей и в январе <данные изъяты> рублей. Все проценты выплачивались в виде абонементов на посещение клуба правильного питания. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, по основаниям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, с условием возврата по первому требованию в подтверждение чего, ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму. На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При указанных обстоятельствах суд признаёт установленным в ходе рассмотрения гражданского дела факт заключения сторонами договора займа. При анализе условий заключенных сторонами договоров суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе регламентирующим существенные условия договора займа. Наличие договорных отношений между сторонами подтверждает также текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в ней слов и выражений, что в силу требований ст. 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно Зариповым Л.А. получались, о чем свидетельствует следующий текст: «...взял взаймы у Бессоновой Р.Н. <данные изъяты> рублей …. Обязуюсь вернуть по первому требованию». Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предполагаемое содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки, а доказательств обратного не представлено. Более того, исходя из представленного суду заявления Зарипова Л.А., повторной расписки Зарипова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не оспаривает факт получения денежных средств в указанном размере. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из представленного истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ направленного Зарипову Л.А., следует, что истец требует возврата суммы займа в течение 30-ти дней с момента получения данного требования. Согласно почтового уведомления данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) доказательств обратного не представлено. Суд не может принять довод ответчика изложенный в заявлении, по которому размер долга по данному займу составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что им был произведен возврат части займа. Истец обстоятельства возврата суммы займа отрицает, указывая на оплату ответчиком процентов за пользование займом, и в связи с этим заявленные требования о взыскании процентов за пользование займов за февраль, март 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Иных доводов и доказательств подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено. Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику займа подтверждается распиской ответчика Зарипова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Оригинал расписки ответчика приобщен истцом к материалам дела в ходе судебного разбирательства. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. Достоверных доказательств возврата ответчиком суммы займа не представлено. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку он соответствует действующему законодательству и вытекает из существа взятых на себя ответчиком обязательств. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из содержания договора займа усматривается, что между истцом и ответчиком предусмотрен размер процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> в месяц. При этом, согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом взяты в размере <данные изъяты> за февраль, март 2012 года и задолженность ответчика по процентам за пользование займов составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств подтверждающих иной размер процентов, а также доказательств подтверждающих возврат денежных средств достоверно подтверждающих данный довод, ответчиком не представлены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и в его пользу с ответчика подлежат взысканию сумма займа и процентов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований, от оплаты которых истец освобожден. Руководствуясь статьями 103, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Зарипова ФИО6 в пользу Бессоновой ФИО7 сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Зарипова ФИО8 доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 28.05.2012 года. Судья А.Ф. Бисеров