Дело № 2-1256/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.В. к Камаловой Э.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту - ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> Камалова Э.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кузнецову Г.В. Виновной в совершении ДТП была признана Камалова Э.Г., ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 с целью проведения оценки повреждений его автомобиля по акту осмотра страховой компании. По результатам оценки стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Камаловой Э.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля. В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубля. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик Камалова Э.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов К.Г., будучи извещен, в судебное заседание не явился. Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Камаловой Э.Г. и <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Г.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП в силу нарушения п. 9.10. ПДД признана Камалова Э.Г. и на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности, на нее наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Камаловой Э.Г. в силу нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения истцу как собственнику автомашины Мазда 3, госномер Н 439 TЕ 116 RUS был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Камаловой Э.Г. и ООО «Росгосстрах» страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба. Для правильного разрешения настоящего спора определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученных в результате ДТП. Кроме того, п.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Таким образом, размер причинного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рублей). Вместе с тем сам факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспорен, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. В связи с чем, отказ ООО «Росгосстрах» противоречит как нормам гражданского права, так и самой сущности договора страхования. Таким образом, сумма не возмещенного страховой выплатой материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Так, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., связанные с судебной зашитой интересов Кузнецова Г.В., подготовкой документов для суда, представлением интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, а также принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу Кузнецова Г.В. таковые в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Г.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Я.В.Малкова