Дело № 2-3052/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Ю.Н. Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.С. к ООО «ГРС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику Г.М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, под управлением Г.М.Ф., и <данные изъяты>, под управлением Г.М.Ф., принадлежащего истице, в результате чего, автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Г.М.Ф. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ГРС», по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №. По факту повреждения автомобиля истец обратился в страховую копанию ООО «ГРС», где согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей. Однако, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Г.Т.С., составляет 379037,09 рублей. За составление отчетов Г.Т.С. было оплачено 2000,00 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Г.М.Ф. сумму разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 259 039,09 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 рублей; в расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5810,38 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца - Г.Б.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «ГРС» сумму разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 259 039,09 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 рублей; в расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5810,38 рублей. В ходе судебного разбирательства судом принят отказ представителя истца от исковых требований к Г.М.Ф. и дело в данной части производством прекращено. Г.М.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель истца - Г.Б.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ООО «ГРС» сумму разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 249 037,09 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 рублей; в расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5810,38 рублей. . Представитель ответчика ООО «ГРС» - С.Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Третье лицо Г.М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с частями 1,3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в 17.10 час ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Г.М.Ф., и <данные изъяты>, под управлением Г.М.Ф., принадлежащего истице. Согласно постановлению 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, в силу нарушения п. 9.10 ПДД РФ, признан Г.М.Ф. и, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере 500,00 рублей. Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д. 7). Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Г.М.Ф. в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Г.Т.С., как собственнику автомашины <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Согласно подпункту «б пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г.М.Ф.. застрахована в ООО «ГРС». Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ГРС» утверждена к выплате Г.Т.С. сумма страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей (л.д. 8). Данная сумма истцу страховой компанией выплачена, что не отрицает и представитель истца. Согласно договору страхования №GO-11/00071 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.М.Ф. и ООО «ГРС», Г.М.Ф. добровольно застраховал свое транспортное средство в ООО «ГРС». Страховая сумма при наступлении страхового случая сторонами определена в размере 500 000,00 рублей. Вместе с тем, согласно отчету ИП И.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 379037,09 рублей, без учета износа - 389955,13 рублей (л.д. 10-22). При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ГРС» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 249 037,09 рублей, поскольку страховой случай произошел в пределах действия договора страхования наземного транспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП составила 379 037,09 рублей, тогда как страховая компания возместила Г.А.Д. сумму страхового возмещения в размере 120000,00 рублей, выплата которой сторонами не оспаривается. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик - ООО «ГРС» не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. Установлено, что Г.Т.С. осуществлены расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, в размере 23000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией, которые подлежат взысканию с ООО «ГРС». Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика - ООО «ГРС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 5710,37 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить таковые с ООО «ГРС» 10000,00 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Г.Т.С. к ООО «ГРС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «ГРС» в пользу Г.Т.С. сумму разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 249 037,09 (двести сорок девять тысяч тридцать семь рублей 09 коп.) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 (две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 (десять тысяч) рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5710,37 рублей (пять тысяч семьсот десять рублей 37 коп.). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. Судья Приволжского районного суда Л.Ф.Валиева города Казани