Дело № 2-3761/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при секретаре Ю.Н.Зубковой,                                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

А.И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, объектом которого является автомобиль марки НХТ. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 105 км. автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие. При ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец указывает, что поскольку его автомобиль на основании полиса страхования наземного транспорта был застрахован в ООО «СО», он предоставил ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату 137 335,00 рублей. Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Экспертная Оценка-Казань», стоимость восстановительного ремонта составляет 271 169,08 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «СО» разницу между суммой восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 133834,00 рублей, 5000,00 рублей - оплату услуг оценщика, 10000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3977,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Э.А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 23).

Представитель третьего лица - ЗАО» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.22).

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 части статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 105 км автодороги Чистополь Аксубаево-Нурлат по вине водителя А.И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: НХТ, принадлежащего истцу А.И.Н.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.И.Н. и ООО «СО» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом страхования серии 001/02 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из расчета ООО «СО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Акту осмотра и 060-12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом отдела экспертиз УУУ ООО «СО» рассчитана стоимость материального ущерба, которая составляет 137 335,00 рублей (л.д. 54).

Факт выплаты истцу указанной суммы ООО «СО» представитель истца не отрицал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭО-Казань», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины НХТ без учета износа, составила 271169,08 рублей, с учетом износа - 269459,37 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно, в сумме 133834,00 рублей, поскольку страховой случай произошел в пределах действия договора страхования наземного транспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ООО «НЭО-Казань» составила 271169,08 рублей, тогда как страховая компания возместила А.И.Н. сумму страхового возмещения в размере 137335,00 рублей.

Расчет: 271169-137335=133834.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик - ООО «СО» не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела.

Также судом установлено, что А.И.Н. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, а также квитанциями.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «СО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3977,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, связанных с проверкой документов на соответствие требованиям законодательства, подготовкой искового заявления со всеми необходимыми приложениями, а также представлением интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца таковые.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 233 - 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СО» в пользу А.И.Н. сумму ущерба в размере 133834,00 рублей (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре рубля), расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 3977, 00 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья

Приволжского районного суда                                                             

г.Казани         Л.Ф. Валиева