дело № 2- 115/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2012 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Ю.Н.Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Причиной затопления явился разрыв резьбового соединения к отопительному прибору на системе центрального отопления. В результате затопления была повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ факт затопления квартиры был зафиксирован актом осмотра помещения, составленного ведущим инженером отдела эксплуатации жилищного фонда ООО «УК <данные изъяты>» М.Н.В., начальника участка обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» А.И.Х., жителя <адрес> жилого <адрес> - М.Н.А.. На обращение истца по вопросу затопления квартиры ООО «<данные изъяты>» пояснило, что произошел аварийный разрыв регистра отопления из-за избыточного давления при подаче теплоносителя от котельной. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушении исследуемых трубопроводов является естественное корродирование металла. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЦСНО «Эталон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 121 418, 90 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 121 418,90 рублей, 6400,00 рублей - стоимость оказанных услуг по оценке, 2000,00 рублей - стоимость услуг ФГУП КНИИЭМ, 8120,00 рублей - стоимость проведения товароведческой экспертизы, 390,14 рублей - расходы по оплате телеграмм, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей и в возврат государственной пошлины 3760,00 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца - Х.Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму 59117,56 рублей -стоимость восстановительного ремонта квартиры по реально понесенным расходам, 62064,60 рублей -сумму ущерба, причиненного мебели и предметам домашнего обихода, согласно отчету ООО «ЦСНО «Эталон», 6400,00 рублей - стоимость оказанных услуг по оценке, 2000,00 рублей - стоимость услуг ФГУП КНИИЭМ, 8120,00 рублей - стоимость проведения товароведческой экспертизы, 390,14 рублей - расходы по оплате телеграмм, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей и в возврат государственной пошлины 3760,00 рублей. Представитель ответчика - ООО «УК <данные изъяты>»- В.М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 39,514 рублей, определенного судебной экспертизой, проведенной в Центре независимой экспертизы торговой гильдии РТ. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо М.В.Р. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец М.Н.А. является собственником <адрес> (л.д. 53). Также судом установлено, <адрес> находится на балансе ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», обслуживающей организацией является ООО «<данные изъяты>». Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Судом установлено, что причиной затопления послужил разрыв резьбового соединения к отопительному прибору на системе центрального отопления, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы и не оспаривается ответчиками. Факт заливов и их причины подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера отдела эксплуатации жилищного фонда ООО «УК <данные изъяты>» М.Н.В., начальника участка обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» А.И.Х., и истца. В указанном акте зафиксированы повреждения зала от горячей воды, а именно, местами отклеились обои площадью 7,6 кв.м., покрытие пола линолеум 16 кв.м. пришел в негодность, а также от горячей воды намокла и деформировалась мебель (л.д. 8). Согласно заключению Центра судебной независимости «Эталон» о стоимости ремонтных работ по устранению выявленных последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры составляет 59117,56 рублей, 62064,60 рублей -сумма ущерба, причиненного мебели и предметам домашнего обихода (л.д. 27-52). В соответствии с результатами микологического обследования квартиры М.Н.А., расположенной по адресу: Казань, Мавлютова, <адрес>, выявлена повышенная обсемененность квартиры аллергенными видами грибов; обнаружен очаг поражения грибами - биодеструкторами Acremoniellaatra; выявлено наличие условно-патогенного вида Aspergillusniger (л.д. 24-25). Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая на их основе установленным факт залива квартиры истца в результате некачественного технического обслуживания жилого дома, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем затоплении квартиры истцов лежит на ООО «УК «<данные изъяты>», как ответственном за содержание общего имущества многоквартирного дома, и бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на него. В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы Торговой Гильдии РТ, проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы, согласно которой рыночная стоимость мебели и предметов домашнего обихода составляет 51480,00 рублей; стоимость возмещения ущерба (с износом ) составляет 39514,00 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК <данные изъяты>» (л.д. 132-134). Кроме того, с ООО «УК <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 16910,14, связанные с расходами на проведение оценки, стоимости услуг ФГУП КНИИЭМ, проведения товароведческой экспертизы, по оплате телеграмм (л.д. 14, 23, 26, 26 оборот, 45). Согласно части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 14000,00 рублей, в связи с чем, суд, с учетом особенностей настоящего дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК <данные изъяты>» указанную сумму. Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2929,82 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 59, 60, 67, 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление М.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> в пользу М.Н.А. в возмещение ущерба сумму в размере 90994,00 (девяносто тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей, расходы на представителя в размере 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 16910,14 рублей (шестнадцать тысяч девяносто десять рублей 14 коп.) и в возврат государственной пошлины 2929,82 рублей (две тысячи девятьсот двадцать девять рублей 82 коп.). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева