24 мая 2012 года      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при секретаре Ю.Н.Зубковой,

           Ф.Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году по расписке, выданной М.Р.Г. она приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Купив указанный дом, истица своими силами и на свои средства сделала внутри него капитальный ремонт и сделала к дому новый деревянный пристрой. Право собственности на указанные постройки своевременно зарегистрировано не было. Как указывает истица, решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней был признан факт проживания и пользования спорным домом. Истица просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

           В судебном заседании представитель истицы - Б.Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Ф.Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе о реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

С учетом мнения представителя истицы, не затягивая рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возведения спорного жилого дома, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания и пользования Ф.Н.К. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д.9-11). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что Ф.Н.К. по расписке в ДД.ММ.ГГГГ купила у М.Р.Г. дом, который находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 50000,00 рублей.

М.Р.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КБ №.

Из домовой книги усматривается, что Ф.Н.К. - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Казань, <адрес> (л.д. 15-16).

По заказу Ф.Р.Г., третье лицо по настоящему делу, МУП «Казземпрокет» в 2007 году подготовило землеустроительное дело на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №.

Из акта согласования границ земельного участка усматривается, что Ф.Р.Г. согласовал границы своего земельного участка со смежными пользователями земельный участков: Шевченко, <адрес> - С.Р.С., Шевченко, <адрес> - А.А.И.

Из технического паспорта ОТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> имеет общую площадь 59,8 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м. Годом постройки указан 1955.

Как следует из письма начальника ОНД по Приволжскому району УНД Главного управления МЧС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ОНД Приволжского района по г.Казани не возражает против оформления прав собственности на жилой <адрес>, при условии строгого соблюдения требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 41).

Письмом Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ установило, что частное домовладение № по ул. <адрес> Приволжского района города Казани не ходит в первый пояс зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, что соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; жилой <адрес> находится в санитарно-защитной зоне ОАО «КЗСК», что не соответствует требованиям СанПин 22.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, и следует из материалов дела, истица с момента приобретения дома в 2006 году и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, несет расходы по оплате услуг по водоснабжению, газоснабжению и иные коммунальные расходы, оплачивает земельный налог.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что на спорное домовладение составлена техническая документация, имеется землеустроительное дело, контролирующими органами в области пожарного надзора и санитарно - эпидемиологического благополучия населения нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно - гигиенических норм при строительстве дома не выявлено, а также требований о сносе жилого <адрес> либо об истребовании земельного участка со стороны Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, других государственных органов не поступало, учитывая, что спорный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, участок с жилым домом № по <адрес> расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ф.Н.К. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования» города Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

         Признать за Ф.Н.К. право собственности на жилой дом, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского районного                                                                             

суда г.Казани                                                                        Л.Ф. Валиева