Дело № 2-485/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Нэфис Косметикс» к Курта Е.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в суд с иском к Курта Е.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курта Е.И. работал ОАО «Нэфис Косметикс» в должности <данные изъяты>. Ответчиком получены подотчетные денежные средства в соответствии с платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 100.03.2011 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе внутренней аудиторской проверки проведена ревизия авансовых отчетов, предоставленных Курта Е.И., и выявлено, что с целью обманного завладения денежными средствами работодателя Курта Е.И. умышленно использовал поддельные документы: квитанции на проживание в гостиницах, кассовые чеки, чеки на заправку бензином. В связи с предоставлением поддельных документов ответчик незаконно получил подотчетные денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Кроме причинения ущерба работодателю в размере <данные изъяты> руб. данные поддельные документы доказывают факт отсутствия работника на рабочем месте (в служебной поездке) в те даты, которые указаны на поддельных платежных документах. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате проверки были выявлены поддельные документы, в том числе: чеки на оплату бензина на общую сумму <данные изъяты> руб., квитанции на проживание в гостиницах на сумму <данные изъяты> руб., чеки на оплату канцтоваров на сумму <данные изъяты> руб. Также ответчиком незаконно получены суточные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. по чекам на оплату канцтоваров, а также от требований о взыскании суточных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ОАО «Нэфис Косметикс» к Курта Е.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

         В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

         В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником вреда, причиненного организации.

         На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.         

         В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курта Е.И. работал ОАО «Нэфис Косметикс» в должности <данные изъяты>

В соответствии с платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены подотчетные денежные средства.

Факт получения Курта Е.И. денежных средств согласно представленных ОАО «Нэфис Косметикс» платежных поручений представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, за денежные средства, полученные в период работы под отчет, Курта Е.И. представлял в бухгалтерию ОАО «Нэфис Косметикс» авансовые отчеты, в которых содержалась информация о величине полученных и израсходованных им денежных средств. К авансовым отчетам ответчиком прилагались квитанции, чеки на оплату бензина, на проживание в гостиницах, на приобретение канцелярских товаров.

Ответчиком предоставлялись работодателю авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе организованной работодателем проверки было установлено, что часть платежных документов, предоставленных Курта Е.И., являются недостоверными.

Так, при направлении запросов в гостиницы, о проживании в которых ответчиком представлены кассовые документы, поступили ответы, что в периоды командировок ответчик в гостиницах не проживал, а кассовые чеки и счета не соответствуют тем, что выдают данные организации.

ОАО «Нэфис Косметикс» представлены сообщения гостиницы «Садко» о недостоверности чека и счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> - чека и счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чека и счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чека и счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ОАО «Мурманское морское пароходство» - чека и счета от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, организациями, оказывающими услуги по продаже ГСМ, ОАО «Нэфис Косметикс» также даны ответы о том, что представленные Курта Е.И. кассовые чеки не могли быть выданы соответствующими автозаправочными станциями, в частности получены ответы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

С целью определения подлинности представленных ответчиком документов в авансовых отчетах определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не являются кассовыми чеками и копиями кассовых чеков; чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат сведений, достаточных для определения того, могут ли они являться кассовыми чеками либо не могут.

В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты> является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 работающий <данные изъяты> и ФИО2 работающий <данные изъяты> пояснили суду, что Курта Е.И. тренингов и презентаций не проводил.

Свидетель ФИО3 работающий <данные изъяты> суду пояснил, что в обязанности менеджера по обучению персонала входило планирование своей деятельности в области обучения, непосредственное обучение персонала, отчет о проведенной работе. ФИО3 отчетов ответчика о проделанной работе не видел.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей не противоречат письменным доказательствам по делу. Поскольку ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих его расходы на бензин и проживание в гостиницах, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Нэфис Косметикс» в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Курта Е.Н. и причиненным ущербом, не представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение и вину Курта Е.Н. в том, что сведения в платежных документах недостоверные, в данном случае, по мнению представителя может иметь место нарушение финансовой дисциплины юридических лиц.

Между тем, доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после предъявления искового заявления Курта Е.Н. не обращался в правоохранительные органы с целью восстановления своих нарушенных прав и выяснения причин, по которым в платежных документах были указаны недостоверные сведения.

Допустимых доказательств, подтверждающих расходы работника в заявленном истцом размере, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку установлено, что Курта Е.И. представил работодателю недостоверные документы в подтверждение произведенных расходов на оплату жилья и приобретение ГСМ, то суд приходит к выводу о причинении истцу ответчиком материального ущерба, так как ответчик, получив в подотчет по разовым документам денежные суммы в нарушение п. 26 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" не приложил к авансовым отчетам о командировках надлежащие документы, подтверждающие израсходованные суммы на жилье и оплату ГСМ.

         При таких обстоятельствах, с Курта Е.Н. в пользу ОАО «Нэфис Косметикс» следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Курта Е.И. в гос.доход подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с Курта Е.И. в пользу ОАО «Нэфис Косметикс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Курта Е.И. гос.пошлину в гос.доход в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 1 месяца.

Судья:                                                                            Я.В. Малкова