решение по делу № 2-1323/12



                                                                                       Дело № 2-1323\12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкина Е.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть», Павлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть», Павлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Софоновой Л.А. и <данные изъяты> под управлением Павлова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Павловым Д.А. п. 9.10 ПДД, он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, обгона, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении . Гражданская ответственность Павлова Д.А. застрахована в ЗАО «СК «Транснефть» по обязательному и добровольному страхованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данных денежных средств не хватило для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недополученного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатов судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Ответчик Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Софонова Л.А., будучи извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ч.1. ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Павлова Д.А. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Софоновой Л.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.15.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Павлова Д.А.в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения истцу как собственнику автомашины <данные изъяты> причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СК «Транснефть».

Кроме того, как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> момент ДТП застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. 64) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу, установлена в размере <данные изъяты> рублей.

          Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суду не представлено.

            Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение <данные изъяты> является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, п.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма утраты товарной стоимости является именно ущербом истца, а не упущенной выгодой. Иное противоречило бы пониманию упущенной выгоды как неполученного дохода, определенного статьей 15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8.

Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

ЗАО «СК «Транснефть» возместило истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причинного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты>).

            При таких обстоятельствах, сумма не возмещенного страховой выплатой материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ЗАО «СК «Транснефть».

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги представителя, связанные с составлением искового заявления, предъявлением его в суд, участием в судебных заседаниях. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, а также принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ЗАО «СК «Транснефть» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шишкина Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Шишкина Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья:                                                                               Я.В. Малкова