Дело № 2-322/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В. при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фонд страховых выплат» к Костину М.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : ООО «Фонд оплаты страховых случаев» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Костин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив дома № по <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Костин М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Хамидуллин Р.А. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «РОССТРАХ», лицензия у которого была отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным Р.А. и ООО «Фонд оплаты страховых случаев» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого право требования стоимости восстановительного ремонта (компенсационной выплаты) автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло истцу. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену истца на ООО «Фонд страховых выплат» в порядке процессуального правопреемства. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Костин М.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска и дело рассмотреть в его отсутствие. Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Хамидуллин Р.А., ОАО «Росстрах», ОАО ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателя), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Костина М.А. и <данные изъяты> под управлением Хамидуллина Р.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП в силу нарушения п. 8.3 ПДД признан Костин М.А., который, управляя автомашиной при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. На основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 100 руб. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине Костина М.А. в силу нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Хамидуллину Р.А. как собственнику автомашины <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ». В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РОССТРАХ» отозвана лицензия на осуществление страхования. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз Автостраховщиков. Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете стоимости устранения дефектов транспортного средства, а также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хамидуллиным Р.А. и ООО «Фонд страховых выплат» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к следующим должникам: к Костину М.А., ОАО «Рострах», к РСА по взысканию невыплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> и иных убытков, возникших из страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костина М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Рострах» по договору (полису) серии №, а также выплат, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Согласно п. 1.2 указанного договора по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор передает кредитору следующие права требования, а кредитор к должникам имеет право на получение следующих выплат: суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и др.). В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. подлежит с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Фонд страховых выплат». Изложенные в отзыве Российского Союза Автостраховщиков доводы не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое права (требование),а не замену стороны в договоре. Из содержания статьи 15 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллиным Р.А. было оплачено <данные изъяты> рублей за проведение оценки <данные изъяты>. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Фонд страховых выплат» следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Фонд страховых выплат» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Фонд страховых выплат» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. Исковые требования ООО «Фонд страховых выплат» к Костину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца через Приволжский районный суд г. Казани.