ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Малковой Я.В. при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамазановой Г.Р. к Хасаншину Р.А. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Рамазанова Г.Р. обратилась с иском к Хасаншину Р.А. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. Хасаншин Р.А. обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по договору займа Хасаншин Р.А. не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика. Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор займа и расписки с указанием суммы займа и срока возврата. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписок у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ. Материалами дела установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Г.Р. передала Хасаншину Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменному обязательству Хасаншина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ежемесячно с 15 по 20 число выплачивать истцу в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в течение 5 лет. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Г.Р. получила от Хасаншина Р.А. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хасаншиным Р.А. передано истцу <данные изъяты> рублей в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой Г.Р. и Хасаншиным Р.А. был заключен договор №, по условиям которого ответчик получил у истца заем на сумму <данные изъяты> рублей для совместной деятельности по развитию базы отдыха «Росинка» и обязался возвратить сумму займа в определяемые взаимным соглашением сторон сроки и выплатить займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ Хасаншиным Р.А. получено письменное требование Рамазановой Г.Р. о расторжении вышеназванного договора в связи с его неисполнением, а также о возврате полученных <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками, содержащими подписи обеих сторон. Как установлено в судебном заседании, указанные расписки и договор составлены заемщиком Хасаншиным Р.А. Факт их оформления в судебном заседании не оспаривался. Относительно доводов представителя Хасаншина Р.А. о том, что сделки по займу фактически между участниками процесса не заключались, суд приходит к следующему. Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с положением ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца. Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя с одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей. В рассматриваемом случае факта обмана в отношении заемщика Хасаншина Р.А. со стороны займодавца Рамазановой Г.Р. судом не установлено. Как видно из материалов дела, после заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хасаншин Р.А. составил ряд письменных документов, подтверждающих факт получения им от истца денежных средств. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Согласно п.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны. По мнению суда, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное. С учетом изложенных правовых норм, исходя из правовой природы договора займа и, учитывая, что передача денег зависела от воли самого Хасаншина Р.А.., заключившего договоры займа и принявшего в связи с этим на себя обязательства по возврату займа, суд находит установленным факт заключения договоров займа между сторонами. По мнению суда, при наличии обстоятельств изложенных представителем Хасаншина Р.А., последний не был лишен возможности обращения за защитой своих прав в правоохранительные органы. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с законом влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, и, учитывая, что ставка банковского процента на момент предъявления искового заявления составляла 8 %, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых суд производит следующим образом: В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство Хасаншина Р.А. по уплате процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора (12% годовых), то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 12 % / 360 x <данные изъяты> - <данные изъяты>), При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что при подаче искового заявления Рамазановой Г.Р. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с Хасаншина Р.А. в гос.доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Хасаншина Р.А. в пользу Рамазановой Г.Р. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Хасаншина Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Я.В. Малкова