Дело № 2-2746/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Казань       25 апреля 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Коношенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства ответчиком выполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты> руб, в том числе: задолженность по кредиту по основному долгу - <данные изъяты> руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб и в возврат оплаченной госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

02.04.2012 года от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с Коношенкова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб, проценты - <данные изъяты> руб, неустойка в размере <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца - ОАО «МДМ Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Коношенков А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

     Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения (об этом указано в исковом заявлении), то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

     Согласно части 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса банк» (далее, ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Устав: на титульном листе Устава слова ОАО «Урса банк» заменены словами ОАО «МДМ Банк») и Коношенковым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб, с указанием на действие до полного погашения задолженности, по процентной ставке <данные изъяты> годовых.

       При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила пункта 1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

         Во исполнение Кредитного договора, банк перечислил Коношенкову А.А. <данные изъяты> руб.

     Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Коношенков А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору не погашена.

     Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, уточненному истцом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб, проценты - <данные изъяты> руб, неустойка в размере <данные изъяты> руб.

     Согласно пункту 10.6 договора размер неустойки равняется 1 % годовых. Неустойка по просроченной задолженности составила <данные изъяты> руб.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб, а неустойка определена в размере <данные изъяты> руб, суд находит указанные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб, в том числе: задолженность по кредиту по основному долгу - <данные изъяты> руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб - неустойка по просроченной задолженности; а также в возврат госпошлины, уплата которой истцом подтверждается платежным поручением, сумма в размере <данные изъяты> руб.

       Также, в соответствии с пунктами 1 и 10 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб в доход государства при увеличении истцом размера исковых требований (в уточнение первоначальных исковых требований).         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Коношенкова А.А. в пользу банка ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб, а также в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

         Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья