Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Исаевой А.Р. при секретаре Зайнуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному образованию <адрес>, ООО «Уют» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование своих требований указав, что не имеет возможности приватизировать жилое помещение в виде комнаты № в <адрес> РТ в связи с тем, что дом договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ГУ ФРС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № за ООО «Уют». Это обстоятельство нарушает конституционные жилищные и другие права истцов, а именно приобрести жилое помещение в собственность в соответствии с действующими нормами федерального законодательства о приватизации жилья. В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила и просила признать право собственности в равных долях по 1/2 за ФИО3 и ФИО1, на жилое помещение в виде комнаты №, обозначенная по поэтажному техническому плану по<адрес> в <адрес>, в порядке приватизации. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, указав что просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Уют» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны. Представитель РГУП БТИ в судебное заседание явилась удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что постановлением Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План приватизации Казанского пивоваренного завода ТПО «Красный Восток», по которому находившееся на балансе государственного предприятия общежитие по <адрес> было передано акционерному обществу «Красный Восток». Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отводе Акционерному обществу «Красный Восток» земельного участка по <адрес>» земельный участок площадью 0,249 га, занимаемый на основании решений исполкома Казгорсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общежитием по <адрес> был отведен Акционерному обществу «Красный Восток», данный земельный участок был предоставлен ОАО «Пивоваренная компания «Красный Восток» в собственность за плату на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. На основании договора о слиянии ОАО «Пивоваренная компания «Красный Восток», ОАО «Солодовпиво», ЗАО «Альтернативные Пивоваренные Технологии», ОАО «Чешский стандарт» и ЗАО «Торговый дом «Красный Восток», Главным управлением федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво» было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание общежития взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии ААХ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.1. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво» и ООО «Уют» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общежития - жилого строения с кадастровым номером 16:50:06:91458:001, девятиэтажного с подвалом, общей площадью 3377,50 кв.м, инвентарный номер 11468, литер А, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по РТ за №.1, ДД.ММ.ГГГГ здание передано по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво» и ООО «Уют» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также зарегистрировано ГУ ФРС по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №.1. На основании указанных договора купли-продажи недвижимого имущества, дополнительного соглашения к нему и передаточного акта, Главным управлением федеральной регистрационной службы по РТ было выдано ООО «Уют» свидетельство о праве собственности на здание общежития, расположенное по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче в коммунальную собственность <адрес> ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений» Кабинет Министров РТ обязал: Государственный комитет РТ по управлению государственным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке оформить передачу в коммунальную собственность города ведомственного жилого фонда согласно приложению, инженерных сетей и сооружений; администрацию <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принять в коммунальную собственность ведомственный жилой фонд, инженерные сети и сооружения. Согласно справки МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приватизированной жилой площади не имеют и право на приватизацию в <адрес> не использовали. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение комната № в <адрес>. Согласно справки ООО «Уют», усматривается, что в жилом <адрес> проведена инвентаризация. Инвентарный номер технического паспорта 11468. Помещение комнаты № в <адрес>, в которой истец проживает и оплачивает за проживание коммунальные услуги, по поэтажному плану соответствует помещению №. <адрес> данного помещения составляет 11,8 кв.м. Как следует из технического паспорта жилого помещения без номера в <адрес>, составленного РГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь комнаты по поэтажному плану № составляет - 11,8 кв.м., из которой жилая площадь составляет 11,8 кв.м.. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Таким образом, на правоотношения по приватизации государственных и муниципальных предприятий, при которых жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно статьи 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Судом установлено, что спорное здание общежития состояло на балансе Казанского пивоваренного завода ТПО «Красный восток», а после преобразования завода с 1993 года по октябрь 1999 года находилось в хозяйственном ведении акционерного общества «Красный Восток». Согласно статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Принимая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в соответствии с части 1 статьи 15 Конституции РФ судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. Обязанность суда при разрешении конкретного дела применять непосредственно положения Конституции РФ и отказать в применении противоречащего им федерального закона или иного правового акта вытекает так же из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору РФ, закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Согласно статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со стптьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а так же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П признана не соответствующей конституции Российской Федерации статья 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Между тем, приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность, при условии, что это жилое помещение является изолированным. Суд считает, что наличие документов, свидетельствующих о нахождении данного дома в собственности ООО « УЮТ», и исключение распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ данного дома из перечня домов, включенных в муниципальную собственность и отсутствие соответствующего акта органов власти и местного самоуправления о передаче в муниципальную собственность <адрес>, не может нарушать права граждан на приватизацию жилых помещений. Согласно Обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он праве обратиться в суд с иском с признанием за ним права собственности в судебном порядке». Поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, из-за отсутствия акта приема передачи <адрес> в муниципальную собственность не могут реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от себя причинам, и суд считает, что требования истцов о признании за ними права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежит удовлетворению и признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату №, согласно поэтажному плану №, <адрес> за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 за каждым. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату № (согласно поэтажному плану №) <адрес> за ФИО3, ФИО2 по 1/2 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани А.Р.Исаева