дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Исаевой А.Р., при секретаре Зайнуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении самовольно занятых земельных участков, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа, расположенного на нём торгового павильона, находящегося на <адрес> вблизи <адрес>. В обоснование иска указано, что актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> вблизи <адрес> для осуществления торговой деятельности был самовольно установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. <адрес> занимаемого торговым павильоном земельного участка составляет 10 кв.м. В ходе проверки было установлено, что указанный торговый павильон используется ИП ФИО2 Ответчику данный земельный участок для установки торгового павильона не предоставлялся, торговый павильон установлен им незаконно на самовольно занятом земельном участке. Представитель администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани, представляющий также по доверенности интересы ИКМО г. Казани, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом, причины неявки суду не известны. Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражает. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику. В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Как следует из искового заявления, земельный участок на <адрес> ИП ФИО2 не предоставлялся, торговый павильон установлен ответчиком незаконно на самовольно занятом земельном участке. Решением Казанской городской Думы от 23 августа 2006 года №49-11 утверждено Положение «О порядке предоставления находящихся на территории города Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе размещения объектов мелкорозничной сети». В п. 2.1 Положения под стационарными объектами мелкорозничной сети понимаются павильоны и киоски. Киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение площадью до 20 кв.м., не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится торговый запас, п.п. 2.6-2.9 Положения стационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на основании договора аренды земельного участка. Судом установлено, что земельный участок, расположенный на <адрес> имеет площадь 20 кв.м. соответственно, находится в фактическом пользовании ответчика ИП ФИО2, правоустанавливающие документы на землю у ответчика отсутствуют. С целью осуществления предпринимательской деятельности ответчиком на земельном участке по <адрес> установлен торговый павильон. Факт самовольного занятия земельного участка и установки на нём торгового павильона подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, отделом муниципального земельного контроля муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку право собственности на спорный земельный участок за ИП ФИО2. не зарегистрировано, а спорный земельный участок находятся в муниципальной собственности, то собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. Поскольку на спорном земельном участке расположен торговый павильон, правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, то торговый павильон подлежат демонтажу. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к ИП ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требование истцов о предоставлении права МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона, в случае неисполнения ответчиком требования о демонтаже в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по данному делу, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа торгового павильона, расположенного по <адрес> вблизи <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда. Судья: А. Р. Исаева