Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Исаевой А.Р., при секретаре Зайнуллиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Республиканский автовокзал-7», Страховой компании «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Республиканский автовокзал-7», Страховой компании «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> (напротив <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автобус марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, маршрут № под управлением ФИО3 совершил наезд на группу людей, стоявших на данной остановке, в результате чего их мама - ФИО2 погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ преступления по факту вышеуказанного ДТП, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибелью ФИО2, похороненной ДД.ММ.ГГГГ, были произведены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходов по оплате ритуальных услуг по телу, <данные изъяты> рублей расходов на подготовку места захоронения, ограду, мусульманские ткани, автоперевозку тела, <данные изъяты> рублей расходов по оплате изготовления надгробного памятника с установкой его на месте захоронения. ФИО3 в период совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Республиканский автовокзал-7» и выполнял работу по заданию данного юридического лица, то указанное юридическое лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Республиканский автовокзал-7» как владельца транспортного средства - автобуса марки «Хундай», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании «Северная казна», указанная страховая компания также подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика страховой компании «Северная казна» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба; взыскать с ответчика ООО «Республиканский автовокзал-7» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с ответчика ООО «Республиканский автовокзал-7» в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования увеличили и просили взыскать с ответчика страховой компании «Северная казна» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов; взыскать с ответчика ООО «Республиканский автовокзал-7» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с ответчика ООО «Республиканский автовокзал-7» в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. Истцы в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Республиканский автовокзал-7» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Страховой компании «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Из материалов дела усматривается, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 55 минут, водитель ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив технически исправное состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, управлял маршрутным автобусом «Хундай» регистрационный знак № с неисправной рабочей тормозной системой. Двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью около 30 км/ч. В пути следования, приближаясь к остановке общественного транспорта «п<адрес>», обозначенной дорожными знаками 5.16 Приложения 1 и дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенной напротив <адрес>, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде пешеходов, идущих к стоящему в месте остановки маршрутному автобусу «Хундай» регистрационный знак №, а также ожидающих общественный транспорт пешеходов, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, в результате неисправной рабочей тормозной системы автобуса, не смог снизить скорость и остановится, чтобы уступить дорогу пешеходам, и тем самым нарушил требования п.п.10.1 и 14.6 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований действующих Правил, ФИО3 выехал на остановку общественного транспорта, где совершил наезд на ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО10, причинив им телесные повреждения, тем самым нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В возникшей дорожно-транспортной ситуации, при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил, ФИО9, длительное время, непрерывно двигаясь по маршруту и эксплуатируя автобус имел реальную возможность заблаговременно обнаружить имеющуюся неисправность тормозной системы автобуса по ухудшению эффективности торможения по увеличению усилия при нажатии на педаль тормоза, по уводу автобуса влево при торможении и по падению уровня тормозной жидкости в питательном бачке, установленном в салоне автобуса у рабочего места водителя,- следовательно предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно-опасных последствий, путем прекращения дальнейшего движения по маршруту. В результате наезда пешеходы ФИО2 и ФИО10 от полученных телесных повреждений скончались. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом тела грудины, переломами ребер справа и слева, разрывом межреберных мышц, переломами поперечных отростков грудных позвонков, кровоизлиянием в корень правого легкого, разрывом передней стенки сердечной сорочки, не полным разрывом восходящей части аорты с кровоизлиянием в около аорточную клетчатку, полным разрывом правой и левой долей печени, излиянием крови в плевральные полости, полость периакарда, брюшную полость, осложнившимся шоком, массивной кровопотерей (л.д.7-8). Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанными действиями ФИО3 истцам причинены физические и нравственные страдания. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принят на работу в ООО «Республиканский автовокзал-7», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности по заданию данного юридического лица, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки «Хундай» регистрационный знак № (л.д.14-15). Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «Республиканский автовокзал-7» как владельца транспортного средства - автобуса марки «Хундай», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании «Северная казна», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д.16). Как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ИКМО <адрес>, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. Поскольку вред причинен истцам работником ООО «Республиканский автовокзал-7» при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «Республиканский автовокзал-7». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО3, степень физических и нравственных страданий истцов. Смерть матери ФИО2 явилась невосполнимой потерей для ФИО4 и ФИО5 как дочерей, причинив им глубокие нравственные и физические страдания. Со стороны ответчика ФИО3 допущены преступные действия, анализ и оценка которых даны в приговоре суда. Также суд принимает во внимание, что ответчиком является юридическое лицо. Кроме того, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая социальные и экономические реалии, считает возможным удовлетворить исковые требования истцов частично, и взыскать с ООО «Республиканский автовокзал-7» в пользу ФИО5 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой. Согласно материалам дела, в связи со смертью ФИО2, похороненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были произведены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходов по оплате ритуальных услуг по телу в размере <данные изъяты> рублей, расходов на подготовку места захоронения, ограду, мусульманские ткани, автоперевозку тела в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате изготовления надгробная памятника с установкой его на месте захоронения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12-13). Таким образом, поскольку гражданская ответственность ООО «Республиканский автовокзал-7» застрахована в страховой компании «Северная казна», то суд считает возможным взыскать с страховой компании «Северная казна» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание то, что истцом ФИО4 понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, и учитывая требования статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Республиканский автовокзал-7» в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцами были понесены расходы, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается представленными суду квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ООО «Республиканский автовокзал-7» в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей, с Страховой компании «Северная казна» в пользу ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Республиканский автовокзал-7» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с страховой компании «Северная казна» <данные изъяты> рублей. Учитывая выше изложенное и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО4, ФИО5 к ООО «Республиканский автовокзал-7», Страховой компании «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Республиканский автовокзал-7» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Республиканский автовокзал-7» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Страховой компании «Северная казна» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей. Взыскать с Страховой компании «Северная казна» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Республиканский автовокзал-7» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать в федеральный бюджет с ООО «Республиканский автовокзал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с Страховой компании «Северная казна» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани. Судья Приволжского районного суда г.Казани А. Р. Исаева