Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Исаевой А.Р., при секретаре Зайнуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром сжиженный газ» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» с требованиями о взыскании суммы помесячной премии АУП по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера программиста 2 категории Казанской базы сжиженного газа. На предприятии действует Положение о премировании работников ООО «Газпром сжиженный газ» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены показания премирования, размер премии и условия её выплаты. По итогам работы за месяц ответчик исправно выплачивал премию до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45% от оклада. После ДД.ММ.ГГГГ года выплата премии прекратилась. Истец полагает, что за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ей не была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за каждый из перечисленных месяцев. За ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу не была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года сумма невыплаченной ответчиком премии составила <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой премии истцу, по ее мнению, был причинен моральный вред, выразившийся в вынуждении истца брать кредиты и занимать деньги на семью под обещания работодателя позднее выплатить за несколько месяцев премии АУП, отказе истцом и членами его семьи в самом необходимом, что серьезно сказалось на здоровье истца. В судебном заседании представитель истца от искового требования о взыскании невыплаченной премии за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей отказался, в остальной части требования оставил без изменения. Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца от требования о взыскании с ответчика суммы помесячной премии АУП по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, был принят. Производство по делу в этой части прекращено. Представитель ответчика указал, что не может возражать против требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, однако находит их завышенными. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец была принята на работу на должность инженера программиста (л.д.5). Согласно трудовой книжке истца (л.д.6) приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу к ответчику инженером-программистом 2 категории. Приказом ответчика №лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на работу инженером программистом 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было утверждено Положение о премировании работников ООО «Газпром сжиженный газ», которым установлены показания премирования, размер премии и условия её выплаты (л.д. 79). По итогам работы за месяц ответчик исправно выплачивал премию до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45% от оклада. После ДД.ММ.ГГГГ года выплата премии прекратилась. Истцом при подаче искового заявления было заявлено о взыскании с ответчика ежемесячной премии за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения настоящего спора по существу вышеуказанная задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для отказа представителя истца от исковых требований в этой части. С этими обстоятельствами стороны спора согласны и их не оспаривают. Добровольное погашение задолженности по премии ответчиком перед истом в сумме <данные изъяты> рублей суд рассматривает как признание иска ответчиком в части выплаты премии истцу. Согласно части 1 статьи 21 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации»Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При определении суммы компенсации суд учитывает, что в период невыплаты премии заработная плата истца была не ниже <данные изъяты> рублей, то есть гораздо выше прожиточного минимума трудоспособного населения и минимального потребительского бюджета по Республике Татарстан, что делает несостоятельными её доводы о лишении всего самого необходимого в связи невыплатой ей ответчиком премий в спорный период. Суд отклоняет довод истца о том, что невыплата премии явилась причиной (основанием) перенесенной ею болезни, поскольку истцом либо ее представителем суду не были представлены листки нетрудоспособности, и доказательства причинной связи заболевания с невыплатой ответчиком премии. Довод представителя истца о том, что истцом были заключены кредитные договоры: с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на покупку нового автомобиля, и с ОАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, и в связи с невыплатой премии у истца возникли проблемы, является несостоятельным, поскольку правоотношения по кредитным договорам возникли между истцом и ОАО «Сбербанк России», ОАО «Газпромбанк», при этом каких-либо обязательств по указанным договорам ответчик не принимал. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний принял на себя обязанности по написанию искового заявления, расчетов, ходатайств, жалоб (л.д.15).За оказание услуг истец уплатила ФИО4 <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской (л.д.16). Оказание услуг сторонами не оспаривается. С учетом отказа представителя истца от части исковых требований, сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине, от которых освобожден истец в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194, 198 ПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к ООО «Газпром сжиженный газ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его. Судья Приволжского районного суда г.Казани А.Р.Исаева