дело № 2-2640/12 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.И. к Мислимовой К.Х. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска Егоров С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Казани произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорову С.И. на праве собственности. 2) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кавиеву А.Р. на праве собственности. 3) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шукриеву Ш.Ю. на праве собственности, под управлением Мислимовой К.Х.. Виновным в данном ДТП была признана водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мислимова К.Х., которая нарушила пункт №. Правил дорожного движения. Ответственность Мислимовой К.Х. была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование» согласно страховому полису ВВВ №. Все документы, касающиеся данного ДТП, были представлены в ООО «СК «ВТБ Страхование» для проведения выплаты страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ООО «СК «ВТБ Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к независимому оценщику ИП Сазонкину А.Е. с целью проведения оценки повреждений. При этом затраты на оценку составили <данные изъяты> рублей, стороны были уведомлены о производстве оценки надлежащим образом. Данная оценка была проведена, а все расчеты произведены по состоянию на день ДТП. По результатам оценки стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поэтому просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги независимой оценки - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на представителя- <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уменьшил - просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик на судебное разбирательство не явилась, согласно телеграфному уведомлению дом закрыт, адресат за телеграммой за извещением не является. Третьи лица - представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» в суд не явился. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кавиева А.Р., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мислимовой К.Х., принадлежащего на праве собственности Шукриеву Ш.Ю. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика в происшедшем ДТП подтверждается материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении) и не оспорена ответчиком. Согласно отчету ИП Сазонкин А.Е. стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцу страховой компанией ООО «СК «ВТБ Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно заключению Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом проведенной экспертизы, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы за услуги независимой оценки - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что выплаченное истцу страховой компанией ответчика страховое возмещение не покрывает расходов истца в полном объеме, с ответчика как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, расходы по оценке ущерба и почтовые расходы также подлежат отнесению на ответчика. За проведение судебной экспертизы стороны несли расходы в равных долях. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, считает возможным взыскать с Мислимовой К.Х. в пользу Егорова С.И. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, данную сумму суд признает разумной. Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Мислимовой К.Х. в пользу Егорова С.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов