дело № 2-2926/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Дробот О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробот О.А., Дробот А.П. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Дробот О.А., А.П. как созаемщикам был предоставлен кредит «Жилищный» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> ст. <данные изъяты> вышеуказанного кредитного договора выдача кредита производится, в том, числе, после уплаты любым созаемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что действия банка по взиманию за обслуживание ссудного счета (комиссии) незаконны.

Поэтому, ссылаясь на статьи 168, 422, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дробот О.А., Дробот А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Дробот О.А. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истица на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - Дробот А.П. в суд не явился, будучи извещенным от времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № с иском не согласилась, указав, что банк, заключая данный договор, действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробот О.А., Дробот А.П. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Дробот О.А., А.П. как созаемщикам был предоставлен кредит «Жилищный» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> вышеуказанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками - истцами (любого из созаемщиков) единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Суд, с учетом вышеизложенных норм закона считает, что банком с Дробот О.А. незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. за незаконное пользование денежными средствами подлежат начислению проценты.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей, представив соответствующий расчет. Вышеуказанный расчет судом проверен и признается правильным. В то же время, учитывая компенсационную природу процентов, а также принимая во внимание, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, данную сумму суд признает разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с банка в госбюджет подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дробот О.А., Дробот А.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и внесения платы за обслуживание ссудного счета.

В порядке применения последствий недействительности данного пункта кредитного договора взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № в пользу Дробот О.А. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № в пользу Дробот О.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № в госбюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                                  Р.А. Вильданов