дело № 2-2809/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Гатауллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Круглова Е.Е. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Круглова Е.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым Е.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Круглову Е.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора на заемщика была возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита и ежемесячно уплачивать данную комиссию. Комиссия оплачивалась Кругловым Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия банка по взиманию за обслуживание ссудного счета (комиссии) недействительны. Поэтому, просил признать условие кредитного договора, заключенного между Кругловым Е.Е. АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в части обязанности уплаты комиссии недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, представив соответствующий расчет, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, 25% которых в пользу Региональной общественной организации «Справедливость» по РТ, 25%- в госдоход. В ходе судебного разбирательства представитель Региональной общественной организации «Справедливость» по РТ заявленные требования поддержал. Ответчик - представитель открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку причины неявки ответчика в судебное заседание неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым Е.Е. и АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Круглову Е.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора на заемщика была возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита и ежемесячно уплачивать данную комиссию. Комиссия оплачивалась Кругловым Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные в виде комиссии денежные средства. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. Суд, с учетом вышеизложенных норм закона считает, что банком с Круглова Е.Е. незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами подлежат начислению проценты. Размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами - до <данные изъяты> рублей. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, данную сумму суд признает разумной. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с банка в госбюджет подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При разрешении настоящего спора суд также учитывает и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пункт 29 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего присуждению, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - в пользу РОО по защите право потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в госдоход. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым Е.Е. и открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» в части обязанности заемщика по выплате банку комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Круглова Е.Е. уплаченные в виде комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в госбюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- в госбюджет и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и ирных прав граждан «Справедливость» по РТ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов