дело № 2-2928/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусел Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: В обоснование заявленных требований Бусел Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по <адрес> упал снег со льдом на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, что повлекло повреждение автомобиля. Был вызван наряд полиции ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани. В ходе разбирательств ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани был зафиксирован факт повреждения автомобиля. После было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем была проведена оценка причиненного ущерба. О дате и месте проведения оценочных работ ошибочно было направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани. После чего ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено по почте письмо-уведомление в адрес ООО "Управляющая компания «Слобода» (далее - Управляющая компания). Однако направленное письмо вернулось по причине истечения срока хранения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма оказания оценочных услуг составляет - <данные изъяты> рублей. Общая стоимость составляет - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В последующем была подана претензия с целью возмещения ущерба (от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако Управляющая компания ответ на претензию не направила. При неоднократном обращении (по телефону, а в последующем и с приездом по месту нахождения Управляющей компании) с вопросом будет ли предоставлен ответ на письменное обращение, ответчиком аргументированного ответа дано не было. Поэтому просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Слобода» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец свои требования поддержал в полном объеме. Ответчик- представитель ООО УК «Слобода» иск не признал. Третьи лица - представители ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани, ООО «Регион 16» в суд не явились, извещены. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. Подрядчик и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают пepeд собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В состав общего имущества согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, входят, в том числе и крыши, ограждающие, ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи, образовавшейся на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено вышеуказанное транспортное средство. Управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Слобода», что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. С целью определения стоимости ущерба истцом был заключен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион 16». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма оказания оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей, итого- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Организацией, осуществляющей управление <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Слобода», данная организация не обеспечила надлежащее техническое обслуживание дома и своевременное устранение недостатков по ремонту кровли дома. При определении размера ущерба суд принимает в основу заключение (отчет), составленный независимым оценщиком, и учитывает, что данное лицо имеет соответствующее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересовано в исходе дела. Кроме того, выводы, сделанные оценщиком, соответствуют исследовательская части экспертизы (отчета), поэтому суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Суд также учитывает компетентность специалиста в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования. Суд считает факт повреждения автомобиля при указанных в иске обстоятельствах, а именно в результате падения снега и наледи с крыши дома установленным, данное обстоятельство, помимо пояснений истца, подтверждается и материалом проверки, истребованным судом из отдела полиции № 10 «Промышленный». В то же время доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца мог получить механические повреждения при иных обстоятельствах, судом признаются необоснованными. Кроме того, суд учитывает, что факт причинения вреда при изложенных истцом обстоятельствах не оспаривался ответчиком после получения претензии истца, которая оставлена без ответа. Доводы же представителя ответчика, что <адрес> часто проверяют работники администрации района, не опровергают доводов истца и не могут служить основанием для отказа в иске. Из представленных фотографий также усматривается, что механические повреждения образовались от падения снега и наледи с крыши дома. Механизм образования повреждений позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле не возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, предположение о котором заявила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега с крыши дома на автомобиль, судом отклоняются как необоснованные. Несостоятельны и доводы о том, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основу в данном случае должен быть положен отчет о стоимости ремонта, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд также учитывает, что в указанном постановлении имеются явные опечатки, поскольку указанная в постановлении стоимость ущерба не соответствует отчету, приобщенному к материалам проверки. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что работники полиции выезжали на осмотр места происшествия и сделали фотографии, однако эти фотографии в материалах проверки отсутствуют. Отчет о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ берется судом за основу, поскольку в нем нашли отражение все повреждения автомобиля истца. Кроме того, данный отчет составлен на основании акта осмотра, на который ответчик приглашался истцом. Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей). Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов
компания «Слобода» в пользу Бусел Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек