ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиазетдиновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Зиазетдинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные Технологии Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «СФ «Монолит» и между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в отдел управления персоналом инспектором по персоналу. Пунктом <данные изъяты> трудового договора было предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, ей выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля. Как указывает истица, согласно пункту <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка Работодатель обязан выплачивать заработную плату за отработанное время два раза в месяц 25 числа- аванс в размере до 30 % от должностного оклада, часовой тарифной ставки и 10 числа каждого месяца - окончательные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Однако в нарушение статьи 136 ТК РФ и вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ввиду невыплаты заработной платы были нарушены ее трудовые права, тем самым ей причинены нравственные страдания. Поэтому просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истица свои требования поддержала в полном объеме. Ответчик - представитель ООО «Инновационные Технологии Строительства» на судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку причины неявки ответчика в судебное заседание неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истица не возражает. Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из материалов дела следует, что Зиазетдинова Е.А. работала в ООО «Инновационные Технологии Строительства» с ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> трудового договора было предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, ей выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля. Согласно представленного истицей расчета, ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день увольнения). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, учитывая период просрочки, а также наличие на иждивении истицы двух несовершеннолетних детей, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает разумной. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительства» в пользу Зиазетдиновой Е.А. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительства» в госбюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов