решение по гражданскому делу №2-2437/2012



                                                                                     дело № 2-2437/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

при секретаре Хайруллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Приволжского района г. Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Юсупову Р.Х. об обязании приостановить строительство жилого дома до получения разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Юсупову Р.Х. о возложении обязанности приостановить строительство жилого дома до получения разрешения на строительство. В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером расположенном в <адрес>, ответчиком ведется строительство жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства. Согласно сведениям, представленным Управлением градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), строящийся ответчиком жилой дом следует идентифицировать как многоквартирный жилой дом.

Такая деятельность, по утверждению прокурора, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся поблизости от объекта строительства, а также угрозу сохранности имущества неопределенного круга лиц. Следовательно, безопасность используемого объекта капитального строительства не установлена.

Возведение многоквартирных домов в зоне индивидуальной жилой застройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку Инспекция ГСН была лишена возможности контролировать ход постройки многоквартирных домов, безопасность строения не установлена, приемка объекта со стороны контролирующих органов (пожарной инспекции, санитарных служб, строительного надзора и т.д.) не производилась, технические характеристики не проверены, проект строительства не прошел государственную строительную экспертизу. Кроме того, нахождение многоквартирных домов в зоне индивидуальной жилой застройки создает чрезмерную нагрузку на системы водоснабжения, водоотведения, электро-, газоснабжение. Все указанные обстоятельства нарушают интересы неопределенного круга лиц, проживающих, находящихся около самовольной постройки, безопасность которой не подтверждена.

Ссылаясь на п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1065 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ просил признать незаконным ведущееся ответчиком без соответствующего разрешения строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке и обязать последнего прекратить строительство спорного дома до получения соответствующего разрешения на его строительство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, считая его необоснованным и недоказанным.

Представители третьих лиц - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» иск поддержали.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей ( частями 2, 3 и 3.1).

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом установлено, что Юсупову Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , расположенный в <адрес>, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом имеет стены и крышу, то есть фактически построен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца. Как пояснил представитель ответчика, для завершения строительства необходимо проведение внутренних отделочных работ и подключение к коммуникациям.

Следовательно, как считает суд, прокурором выбран неверный способ защиты права ( устранения предполагаемого нарушения права).

Так, в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеуказанной нормы, самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим постройку, иных вариантов данная норма не допускает, за исключением признания права собственности на нее, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование иска прокурор ссылается на положения статьи 1065 ГК РФ, которая предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Следовательно, по мнению суда, прокурор в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, что деятельность ответчика, которая в данном случае может заключаться лишь в проведении внутренних отделочных работ (которые, к тому же, не ведутся в силу принятия судом обеспечительных мер), создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, а в последующем, возможно, будет подан иск о сносе спорного дома.

По ходатайству представителя истца определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с вышеуказанным земельным участком и запрещено строительство дома на этом же участке.

Представитель ответчика суду пояснил, что строительство дома окончено, в настоящее время не ведется, кроме того, эскиз проекта строительства практически согласован в органах строительного надзора, в ДД.ММ.ГГГГ г. планируется получение заключения по смене разрешенного использования (целевого назначения земельного участка) при условии отмены обеспечительных мер в том виде, в котором они приняты.

В связи с этим прокурор сам лично ходатайствовал о частичной отмене обеспечительных мер, поскольку они препятствуют ответчику получить разрешение на изменение вида разрешенного использования.

Следовательно, как считает суд, требования прокурора фактически сводятся к тому, чтобы обязать ответчика получить разрешение на строительство, что, по мнению суда, недопустимо, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен, более того, противоречит ему. При этом сами же действия прокурора, связанные с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, сводятся к тому, чтобы помочь ответчику получить такое разрешение.

Кроме того, поскольку спорный дом до подачи иска уже был возведен, в настоящее время восстановить нарушенное (при доказанности такового) право одним лишь запретом на строительство невозможно.

Поэтому требования о признании незаконным ведущегося ответчиком строительства жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку признание действий незаконными с неизбежностью должно влечь восстановление права неопределенного круга лиц, в противном случае такие требования сами по себе являются необоснованными и лишь создают видимость защиты прав неопределенного круга лиц.     

Доводы о том, что нахождение спорного дома в зоне индивидуальной жилой застройки создает чрезмерную нагрузку на системы водоснабжения, водоотведения, электро - и газоснабжения также никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных прокурором требований, принимая во внимание, что спорный жилой дом фактически построен (имеются стены и крыша, отсутствуют только внутренние работы), доказательств опасности причинения вреда в настоящем и будущем суду не представлено и истцом заявлено об отсутствии таковых,     суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, и оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.       

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Приволжского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц к Юсупову Р.Х. о возложении обязанности приостановить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером до получения разрешения на строительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                            Р.А. Вильданов