25 июня 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

при секретаре Хайруллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Е.А. к Зюнзину О.В., обществу с ограниченной ответственностью СК «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Каменев Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюнзина О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его ( истца) управлением.

Автогражданская ответственность Зюнзина О.В. застрахована в ООО «СК «РОСТРА», что подтверждается страховым полисом №.

В результате ДТП его автомобиль был поврежден. ООО «РОСТРА» данное ДТП признало страховым случаем и произвело осмотр поврежденного транспортного средства, рассчитав сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По утверждению истца, его автомобиль претерпел конструктивную гибель, поэтому он продал автомобиль. Согласно договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был продан за <данные изъяты> рублей. Однако автомобиль, согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен за <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ремонт автомобиля в данном случае нецелесообразен, был составлен отчет о реальной рыночной стоимости. Согласно отчету №, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей.

Поэтому со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, истец и его представитель заявленные требования уточнили и просили взыскать с РСА <данные изъяты> рубля, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик- представитель Зюнзина О.В. против удовлетворения уточненных требований не возражал.

Ответчик - представитель РСА в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.     

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюнзина О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Зюнзина О.В., который нарушил пункт № Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается представителем Зюнзина О.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность Зюнзина О.В. была застрахована в ООО СК «РОСТРА», что подтверждается полисом №. Однако у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

Следовательно, у истца возникло право на получение компенсационный выплаты с РСА.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, суд считает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма, а также расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер этих расходов до <данные изъяты> рублей, данную сумму суд признает разумной.

Помимо этого, с РСА в госбюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является ветераном войны в Афганистане.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каменева Е.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рубля и в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в госбюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                                Р.А. Вильданов